Ухвала суду № 45129202, 09.04.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Заіка В.В.

Справа № 431/181/15-ц

Провадження № 22ц/782/36/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів Дмитрієвої Л.Д., Романченка В.О.,

при секретарі: Ходько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 12 лютого 2015

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення вкладу.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 12 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення вкладу передано на розгляд Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська, за місцем знаходження відповідача на підставі ч. 2 ст. 109, п.2 ч. 1 ст.116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 12 лютого 2015 року про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення вкладу на розгляд Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська, за місцем знаходження відповідача, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення вкладу на розгляд Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська, за місцем знаходження відповідача, суд першої інстанції виходив із того, що місцезнаходженням відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна перемоги, 50.

При цьому суду застосував положення частини 2 статті 109 ЦПК України, відповідно до якого позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Так, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції є споживчим кредитом.

В офіційному тлумаченні Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10.11.2011 року роз'яснено, що дія положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 цього Закону поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Звертаючись до Старобільського районного суду Луганської області, позивач в своїй позовній заяві посилався на порушення його прав, як споживача, а такі правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим, на підставі ст. 110 ЦПК України, підсудність даної справи визначається за вибором позивача, а саме за його місцем проживання, що територіально відноситься до вказаного суду.

За змістом ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Крім того, вказана норма закону закріплена у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в якому зазначено, що при застосуванні правил підсудності суд має враховувати таке право споживача на предявлення позову за його вибором.

Таким чином, суд, оскаржуваною ухвалою, необґрунтовано передав за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення вкладу на розгляд Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська.

При викладених обставинах, позов пред'явлено до належного суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, ухвала суду має бути скасована з поверненням справи до Старобільського районного суду Луганської області для вирішення питання щодо можливості продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 209, 312 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 12 лютого 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення вкладу повернути до Старобільського районного суду Луганської області для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: