Ухвала суду № 45128845, 17.09.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

17.09.2013 1-кп/425/211/13

425/2924/13-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Одношевної В.В.,

при секретарі : Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора Карпенко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Карпенко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням №1кп\425\211\13 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_2 було заявлено відвід прокурору Карпенко О.В., оскільки вважає її заінтересованою, є сумніви щодо її неупередженості, так як під час досудового розслідування, на його думку, справу було безпідставно передано з м. Рубіжне до м. Сєвєродонецька, прокурор Карпенко О.В. безпідставно відмовляла в задоволенні клопотань, в тому числі щодо допиту свідків, проведення одночасного допиту; не розглядала скарги відповідно до закону; під час спілкування підвищувала голос та дозволяла образливі слова відносно обвинуваченого.

Прокурор Карпенко О.В. в судовому засіданні пояснила, що справу було передано до м. Сєвєродонецька відповідно до КПК України, про що є всі відповідні документи; перед направлення справи до суду, як прокурор вважала, що слідством зібрано достатньо доказів щодо винуватості обвинуваченого, всі клопотання нею були розглянуті, про що є постанови в матеріалах справи; на скаргу, на яку посилається захисник, було надано відповідь відповідно до Закону України Про звернення громадян.

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення клопотання про відвід прокурору, оскільки вважали, що підстав відводу немає, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, оскільки вважав, що прокурор Карпенко неприязно відносилась до нього, є заінтересованою по справі, в чому саме заінтересована, пояснити не може, суд вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Карпенко Олени Валеріївни відмовити.

Довести до відома прокурора м. Сєверодонецька щодо некоректної поведінки прокурора Карпенко О.В. під час досудового розслідування даного кримінального провадження, на яку посилається обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна