Рішення № 45128553, 21.05.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 2/1224/799/12

1224/69/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те , що 06 березня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір кредиту №94, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., які він зобовязався повернути банку в строк до 03 березня 2010 року з виплатою 17 % відсотків річних.

Відповідно до умов Договору відповідач повинен повертати кредит згідно затвердженого графіку.

Але відповідач в порушення умов Договору свої зобовязання по поверненню кредиту порушив, не сплачував кредитні платежі, відсотки за користування кредитом.

Одночасно 06 березня 2008 року у забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором було укладено договір поруки із відповідачем -ТОВ ОСОБА_2 ЛТД.

У відповідності до договору поруки поручитель добровільного взяв на себе зобовязання відповідати за зобовязання відповідача , які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі.

У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобовязань.

Станом на 25.01.2012 року заборгованість відповідачів за кредитом складає в сумі 10 656 грн.23 коп.

Сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, яку позивач і просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує .

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, просив суд в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки ( штрафу, пені ) за несвоєчасне погашення кредиту та процентів відмовити у звязку з пропуском позовної давності.

Відповідач - представник ТОВ ОСОБА_2 суду не зявився ,причину неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2008 року між публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкта ОСОБА_1 укладений кредитний договір №94 про надання кредиту на споживчі потреби в сумі 10 000,00 грн. , на строк користування по 03 березня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом 17 річних ,що підтверджується копією кредитного договору ( а.с.11-12 ).

06 березня 2008 року між публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкта товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 договір поруки , згідно якого відповідач ( поручитель - ТОВ Фриз-ЛТД) зобовязується перед кредитором відповідати за виконання відповідача ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №94 від 06.03.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач повинен щомісячно повертати кредит , згідно затвердженого графіку, додаток №1 Договору ( а.с.13 ). Згідно п.2.3 цього договору позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкнадав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 10000 грн. 00 коп., тим самим виконав своє зобовязання перед відповідачем.

Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання по поверненню кредиту порушив, не сплачував кредитні платежі, відсотки за користування кредитним і станом на 25.01.2012 року має заборгованість по кредиту №94 в сумі 4579 грн. у зв,язку з порушенням графіку погашення кредиту та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 3373,75 грн., прострочена комісійна винагорода в сумі 274,14 грн., а всього 8226, 89 коп., що підтверджується довідкою розрахунком наданим позивачем ( а.с. ).

У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобовязань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В пункті 2.1 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню в сумі 8226, 89 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки( штрафу, пені ) за невиконання умов кредитного договору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог, зокрема , про стягнення неустойки ( штрафу, пені ) .

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності за зобовязаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Як видно із матеріалів справи ( п.2.1,2.2 Кредитного договору від 06 березня 2008 року а.с. 11-12) кредитні кошти були надані відповідачу ОСОБА_1, строком до 03 березня 2010 року, тобто сторонами було визначено строк виконання зобовязання з повернення кредиту.

Кредитні зобовязання відповідачем не було виконано в строк, зазначений в договорі, а тому починаючи з 03 березня 2010 року позивач мав право протягом встановленого законом строку відповідно до вимог ч.2 ст. 258 ЦК України ( одного року ) звернутися до суду з вимогою про стягнення неустойки ( штрафу , пені ), але фактично звернувся до суду з зазначеною вимогою 31 січня 2012 року , тобто після спливу позовної давності (через один рік, десять місяців ), що підтверджується штампом відділення звязку на поштовому конверті (позов складено 25.01.2012 року ).

Відповідач надав суду письмову заяву про застосування позовної давності ( а.с. )

Позивач не надав суду будь-яких доказів , які свідчили б про поважність причин щодо пропущення позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення неустойки .

За таких обставин , суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 8226,89 грн. , а в стягненні неустойки в сумі 2429,34 грн. відмовити за пропуском позовної давності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 258,261, 267,526,530 ,553,629,1054 ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банкдо ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 та товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк: 01001, м. Київ , пров. Шевченка,12 заборгованість по кредиту в сумі 8226,89 грн.(вісім тисяч двісті двадцять шість 89 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 та товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк: 01001, м. Київ , пров. Шевченка,12 по 107,30 грн. ( сто сім грн. 30 коп. ) з кожного в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині позову відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: