Постанова № 45128170, 19.11.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/3659/14-п

Провадження № 3/415/801/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прохідником на шахті «Привольнянській», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 049249 від 26.09.2014 року вбачається, що 26.09.2014 року об 11 годині 30 хвилин у м. Привілля по вулиці Ломоносова, гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Viper Activ» без д/н, який йому належить, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 049249 від 26.09.2014 року, ОСОБА_1 зазначив, що випив вчора 100 гр. горілки, сьогодні керував мопедом 49,9м3. В Лікарню їхати відмовився, просив суд суворо його не карати (а.с. 1).

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2П та ОСОБА_3, вбачається, що 26.09.2014 року, співробітники ДПС м. Лисичанська запросили їх у якості свідків при складанні адміністративного протоколу на водія ОСОБА_1 який в їх присутності від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 2).

Згідно з довідкою, наданою начальником ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області майором міліції ОСОБА_4, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, за період з 26.09.2013 року по 25.09.2014 рік, не притягувався (а.с. 3).

Відповідно до рапорту ІДПС ВДАІ м. Лисичанська ст. л-та міліції ОСОБА_5 вбачається, що у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, водійське посвідчення відсутнє (а.с. 8).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає. Суд не визнає в якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно з ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який у письмових поясненнях своєї провини не спростовував, однак, до суду для надання пояснень безпосередньо у судовому засіданні не з`явився, незважаючи на своєчасне та належне сповіщення про день та місце розгляду відносно нього адміністративного матеріалу, що свідчить про те, що своєї провини він не усвідомив, належних висновків для себе не зробив, ступінь його провини, майновий стан порушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інвалідом не являється, та за таких обставин вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як таке, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001) у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА