Постанова № 45128099, 27.10.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/3190/14-п

Провадження № 3/415/744/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу ДПС з обслуговування посту № 2 роти ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 809743 від 23.08.2014 року вбачається, що 23 серпня 2014 року о 10 годині 15 хвилин у м. Лисичанськ по вулиці Свердлова навпроти будівлі 278, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Mitsubishi Spacestar», номерний знак ВВ4697ВX, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку категорично відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала, та пояснила, 22 серпня 2014 року ввечері вона дійсно вживала спиртні напої, а саме: алкогольне пиво приблизно 2 л, а наступного дня, 23 серпня 2014 року, керувала автомобілем марки «Mitsubishi Spacestar», номерний знак ВВ4697ВX по вулиці Свердлова у місті Лисичанську та була зупинена співробітниками ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які запідозрили її у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, нащо вона відмовилась.

Допитаний в судовому засіданні інспектора ДПС взводу ДПС СП № 2 старший лейтенант міліції ОСОБА_4 пояснив, що 23.08.2014 року він знаходився на чергуванні у місті Лисичанську в районі будівлі 278 по вулиці Свердлова. Здійснив зупинку автомобіля марки «Mitsubishi Spacestar», номерний знак ВВ4697ВX, який був без бамперу, для перевірки. Водій автомобілю ОСОБА_1 здійснювала керування автомобілем з наявними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилась в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також, проводилася відеофіксація відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, диск відеозапису долучений до матеріалів справи. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23.08.2014 року приблизно о 10.30 у місті Лисичанську в районі будівлі 278 по вулиці Свердлова він був присутнім в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Mitsubishi Spacestar», номерний знак ВВ4697ВX ОСОБА_1, яка, керуючи транспортним засобом на пропозицію співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 23.08.2014 року, співробітники ДПС запросили його у якості свідка при складанні адміністративного протоколу на водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка в їх присутності від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась (а.с. 3).

В судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, видавалося посвідчення водія серії ВАА844102, категорії «В» (а.с. 7).

Згідно з довідкою, наданою начальником ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області майором міліції ОСОБА_7, вбачається, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, за період з 23.08.2013 року по 22.08.2014 рік, не притягувалась (а.с. 6).

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, інспектора ДПС взводу ДПС СП № 2 старший лейтенант міліції ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою адміністративним правопорушенням вважається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось ОСОБА_1 і повністю узгоджується з показаннями інспектора ДПС взводу ДПС СП № 2 ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, які з повною упевненістю стверджували, що ОСОБА_1 23.08.2014 року відмовилася від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її провина повністю підтверджується поясненнями ІДПС взводу ДПС СП № 2 ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, які повністю узгоджуються між собою, а тому сумніву у суду не викликають і вважаються судом достовірними.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, наданими нею безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3).

З викладеного вище, суд вважає встановленим факт того, що ОСОБА_1 23.08.2014 року о 10 годині 15 хвилин, керувала транспортним засобом, була зупинена співробітниками міліції та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона керувала транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовилась.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її провини, майновий стан порушниці, яка не працює, провину не визнала, що свідчить про нехтування водієм Правил дорожнього руху України, та за таких обставин вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Призначення правопорушниці будь-якого іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 36 (тридцять чотири) гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА