Ухвала суду № 45128001, 10.06.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/635/15ГоловуючийусудіІ-ї інстанціїМельничик ОСОБА_1 ОСОБА_2 В. А.

УХВАЛА

Іменем України

10.06.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів :Белінської І.М., Письменного О.А.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ на рішення Світловодського місьрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект , ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту від 19 серпня 2008 року та договору іпотеки від 19 серпня 2008 року недійсними.

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суду позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 2005 року є клієнтом ПАТ «УкрСиббанк» (далі по тексту - Банк), неодноразово у Світловодському відділенні №411 ОСОБА_5 отримувала кредити, де познайомилася з начальником вказаного відділення ОСОБА_5 Олександрівною відповідачем по справі, з якою у них склалися дружні і довірливі стосунки.

У серпні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до неї з проханням запозичення 10000 грн.. Оскільки у позивача таких коштів не було, то ОСОБА_4 умовила її укласти з ОСОБА_5 кредитний договір на суму 10000 грн., та обіцяла повернути кредит за два роки, який сама буде погашати.

Довіряючи ОСОБА_4 позивач передала їй копії свого паспорту та ідентифікаційного коду для оформлення кредитного договору на вказану суму 10000 грн.

Договір про надання ОСОБА_5 їй споживчого кредиту від 19 серпня 2008 року та будь-які інші документи пов'язані з оформленням кредиту вона не підписувала, і ОСОБА_4 її з документами не знайомила. Грошові кошти по кредитному договору від ОСОБА_5 вона не отримувала.

У лютому 2010 року на прохання відповідача у Кіровоградському відділенні «УкрСиббанку» вона підписала договір про реструктуризацію кредитного договору, проте документи на руки від відповідача та ОСОБА_5 вона не отримувала.

Восени 2011 року на її запитання про стан погашення кредиту, оформленого на її ім'я, ОСОБА_4 відповіла, що кредит не повністю погашений, та почала уникати розмов та зустрічей.

Від інспектора з кредитування вона дізналася, що між нею позивачем та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, але не на 10000 грн., а на кредит в розмірі 24000 доларів США.

Дізнавшись про вказане на її вимогу ОСОБА_4 надала їй розписку, що зобов'язується повернути 24000 доларів США. Також, в зв'язку з вказаним у травні 2012 року вона, позивач, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

Також, за її заявою Світловодською прокуратурою 21 липня 2012 року відносно ОСОБА_4порушено кримінальну справу за ч.4 ст.191 КК України

Договору іпотеки вона також не укладала, та не підписувала, про його існування дізналася лише на початку 2013 року одержавши поштою копію витягу з Державного реєстру іпотек, якого вбачалось, що на належне їй не житлове приміщення по вулиці Леніна ,40 в м. Світловодську Кіровоградської області 28.12.2012 року накладено заборону на відчуження на підставі договору про право вимоги за договором іпотеки від 11.06.2012 року. Договір іпотеки від 19.08.2008 року. Іпотекодержателем є ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від року позов було задоволено повністю. Визнано недійсними договір про надання споживчого кредиту №11385260000 від 19 серпня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 та договір іпотеки від 19 серпня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_3.

Вирішено питання з судовими витратами.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначається, зокрема, що твердження позивача про недійсність вищевказаних договорів у звязку тим, що вони були укладені шляхом шахрайських дій з боку представника АТ „УкрСиббанк ОСОБА_4 є безпідставними та такими, що не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки були укладені у належній формі, містять підписи сторін, посвідчені належним чином та повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Посилання суду на ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі і експертизі є безпідставними, оскільки у представників ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ виникли труднощі щодо надання оригіналів кредитного та іпотечного договорів та можливість бути присутніми у судових засіданнях першої інстанції внаслідок чого розгляд справи неодноразово відкладався.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ зявився ОСОБА_6 після відкладення справи за його клопотанням. Підтримав доводи апеляційної скарги. Просив по справі зробити перерву для надання ним в судове засідання апеляційної інстанції оригінали оспорюваних договорів, укладених між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 та інших банківських документів, для призначення судово-почеркознавчої експертизи а також для підготовки питань , які необхідно буде поставити експерту. Зазначив, що після перерви в наступному судовому засіданні заявить клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи а також надасть нову довіреність, так як строк старої довіреності спливає.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 заперечили проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду. Суду пояснили, що ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ затягував розгляд справи у суді першої інстанції. Ухилявся від надання оригіналів документів в суді першої інстанції для призначення експертизи. В суді апеляційної інстанції також безпідставно затягує розгляд справи.

Після оголошеної перерви по справі представник в судове засідання апеляційної інстанції представник ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ ОСОБА_6 не зявився. Надав заяву без підпису про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з розглядом справи в Світловодському міськрайонному суді.

Позивач та її представник просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідноп.1ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішеннясуду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) правочину вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу..

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема такою вимогою є волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 19 серпня 2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту №11385260000 в сумі 24000 доларів США, зі строком його повернення до 19 серпня 2015 року, та платою за користування кредитними коштами в розмірі 15 відсотків річних.

В розділі 2. Умови забезпечення кредиту зазначено, що виконання зобов'язання позивальника за цим договором забезпечується заставою приміщення магазину, загальною площею 87,9 кв. метрів, що знаходиться за адресою м. Світловодськ , вул.. Леніна 40 та є власністю ОСОБА_3. (а.с.77-83).

Також 19 серпня 2008 року було укладено Договір іпотеки нерухомого майна між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 щодо забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №11385260000 від 19 серпня 2008 року.

Договір іпотеки зареєстровано в реєстрі №1953 приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_8В.(а.с.89-92).

Встановлено, що Кулик звернулась в Світловодський МВ УМВС України з заявою про шахрайські дії ОСОБА_4 стосовно 24000 дол.США(а.с.164-165).

Згідно постанови Світловодського міжрайонного прокурора від 21 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 щодо заволодіння коштами ПАТ «УкрСиббанку» в сумі 24 000 доларів США шляхом оформлення кредиту на свою знайому ОСОБА_3С.(а.с18).

З довідки слідчого СВ Світловодського МВ УМВС ОСОБА_9 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.4 ст.191 КК України щодо заволодіння грошовими коштами у серпні 2008 року начальником відділення №411 ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 в сумі 24000 доларів США шляхом оформлення кредитного договору через знайому ОСОБА_3 що також підтверджується копією витягу з ЄРДР.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілою. (а.с.162-163).

З відповіді від 05 грудня 2014 року приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_10 який заміщає приватного нотаріуса ОСОБА_8 на час перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, суд повідомлено, що 19 серпня 2008 року за реєстром №1953 договір іпотеки між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_8 не посвідчувався і заборона відчуження за реєстром №1954 на вбудоване нежитлове приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою вул.. Леніна,40 м. Світловодськ , яке належить ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_8не накладалася (.с.204)

Матеріали справи містять копію рукописної розписки ОСОБА_5 відповідно до якої вона позичила у ОСОБА_3 дол..США 24000 долларов США та зобовязується повернути в повному обсязі 19.11.2011 (а.с.108).

За договором факторингу №3 від 26 квітня 2012 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про відступлення прав вимог та додатку №1 до нього вбачається, що право вимоги за Кредитним договором №11385260000 від 19 серпня 2008 року (ОСОБА_3 відступлене ТОВ «Кей-Колект». (а.с.121-126).

Встановлено, що згідно з витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, на нежиле приміщення в за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул.. Леніна 40 яке належить ОСОБА_3 зареєстровано обтяження на підставі договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 19 серпня 2008 року, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу 28 грудня 2012 року (а.с.202-203).

Категорично заперечуючи укладення спірних кредитного договору та договору іпотеки від 19 серпня 2008 року позивачка ОСОБА_3 та її представник постійно наполягали на призначенні судово-почеркознавчої експертизи. Надали оригінали документів, які знаходяться в конверті в матеріалах справи (а.с.112).

Позивач та її представник заявляли клопотання про витребування від ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ оригінали спірних договорів від 19 серпня 2008 року, оскільки представник ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ постійно ухилявся від явки в суд.

Так, з метою перевірки доводів позивача шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи, судом вживалися заходи для підготовки і проведення експертизи, неодноразово направлялися відповідачу ТОВ «Кей-колект», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанку» ухвала суду від 12 серпня 2014 року про витребування оригіналів спірних договорів, вживалися заходи процесуального примусу. (а.с.109-110,154-156, 190-193,198-199), проте відповідач постійно ухилявся, під різними приводами.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що висновки судово-почеркознавчої експертизи необхідно оцінювати з урахуванням положень ст.212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У разі коли ухилення сторони у справі від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст.146 ЦПК може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» і його правонаступник ТОВ «Кей-Колект» на неодноразові вимоги щодо надання оригіналів спірних договорів не надали їх суду для проведення судово-почеркознавчої експертизи, і своїх представників для спростування позовних вимог не направили.

За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок з чим погоджується і колегія суддів, про ухилення від участі в експертизі відповідача ТОВ «Кей-Колект», в розпорядженні якого знаходяться докази - оригінали спірних договір, і які підлягали безпосередньому експертному дослідженню.

Окрім того, як вище було зазначено, представник ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання апеляційної інстанції перший раз не зявився. В минулому судовому засіданні пообіцяв надати оригінали вищезазначених договорів та заявити клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, проте в дане судове засідання не зявився, посилаючись на участь у судовому засіданні в Світловодському міськрайсуді, куди він не зявився посилаючись на засідання в апеляційній інстанції..

Отже, у відповідності до положень ч.1ст.146 ЦПК України неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи через ухилення відповідача ТОВ «Кей-колект» від подання до суду оригіналів оспорюваних правочинів для призначення та проведення експертами експертизи, давав суду першої інстанції підстави визнати факт, що оспорювані кредитний договір та договір іпотеки від 19 серпня 2008 року ОСОБА_3 особисто не підписувала,, що є підставою для визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань ,а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ відхилити.

Рішення Світловодського місьрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року -

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: