Ухвала суду № 45127705, 04.06.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2780/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"04" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного суду надійшло подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 26 червня 2014 року Печерським районним судом м. Києва про конфіскацію на користь держави всього майна, яке належить засудженому ОСОБА_2 на праві особистої власності.

11 липня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 14 липня 2014 р. - накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2

В результаті перевірки майнового стану боржника зясовано, що йому праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири, що розташована по вул. Героїв Сталінграду, буд. 100, № 21.

Доступу до квартири немає, бо ОСОБА_2 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а співвласники останнього не дають можливості потрапити до житла: вони працюють за кордоном і приїздять дуже рідко.

На підставі п.10 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець просить постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 з метою конфіскації майна.

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши приєднані до подання документи, суд вважає що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість виконання судових рішень прямо передбачена статтею 124 Конституції України.

При розгляді цього питання суд зобов'язаний перевірити, чи належна особа звернулась до суду з цим поданням, чи були складені акти державним виконавцем про неможливість проникнення до житла і в чому неможливість полягає.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

На підставі ст.ст. 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

За приписами частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 10 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Разом з тим, відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

Як свідчить зміст подання, неможливість доступу до житла повязана не з перешкоджанням співвласників виконанню судового рішення, а з тим, що боржник відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а, отже, фізично не має можливості надати такий доступ, а інші співвласники квартири перебувають за кордоном.

Згідно даних щодо державної реєстрації, ОСОБА_2 на праві спільної приватної власності належить 1/3 частина квартири.

Державний виконавець не зясував, хто є іншими співвласниками, де саме вони знаходяться, задовольнившись лише відповіддю сусідів, особи яких не встановлено, що співвласники квартири знаходяться за кордоном.

Крім того, до подання не долучено докази, що боржник обізнаний про вчинення виконавчих дій, зокрема, дані про отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя