Ухвала суду № 45127051, 04.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8858/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П. Провадження № 22-ц/780/2346/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 04.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_2, Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», КП Бориспільської районної ради «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», КП Бориспільської районної ради «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними рішень. Посилався на те, що в 2014 році ОСОБА_2 звернувся до Ревненської сільської ради з проханням надати довідку форми №3. Таким чином позивач дізнався, що ОСОБА_2 приватизував квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі розпорядження органу приватизації №24 від 22 червня 2011 року, яким виступало БРПТМ «Райтепломережа».

Зазначав, що в господарській книзі обліку зареєстрованих та проживаючих по сільській раді особовий рахунок відкрито на іншу особу. Вважає, що відповідач не мав права претендувати на квартиру.

Підставою виникнення права власності було свідоцтво про право власності видане БРПТМ «Райтепломережа» та заява від виконавчого комітету Ревненської сільської ради до БТІ за рішенням від 11 червня 2010 року №95, однак в протоколі засідання виконкому Ревненської сільської від 11 червня 2010 року, який зберігається в сільській раді, немає жодної згадки про вищевказану квартиру.

Просив визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради Бориспільського району №88 від 11 червня 2010 року в частині «Про оформлення права власності на квартиру ОСОБА_2», Ордер № 111 виданий 09 липня 2010 року ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Ревненської сільської ради від 11 червня 2010 року № 88 на право зайняття жилого приміщення, двох-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, розпорядження Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» № 24 від 22 червня 2011 року та свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_2 22 червня 2011 року Бориспільським районним підприємством теплових мереж «Райтепломережа», на спірну квартиру.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що по заяві ОСОБА_2 про оформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. рішенням виконкому Ревненської сільської ради Бориспільського району № 88 від 11 червня 2010 року вирішено питання та доручено органу приватизації видати свідоцтво на право власності на дану квартиру.

09 липня 2010 року на підставі вказаного рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 видано ордер №111 на право зайняття одноособово жилого приміщення житловою площею 35,2 кв.м., же складається з двох кімнат у квартирі за адресою: АДРЕСА_2.

Проведеною перевіркою оригіналів прийнятих рішень та протоколів виконкому Ревненської сільської ради встановлено, що в дійсності своїм рішенням виконавчий комітет вирішив надати дозвіл власникам та мешканцям квартир на відключення 16-квартирного житлового будинку №4 по вул. Радянська в с. Ревне Бориспільського району від центрального опалення та встановлення індивідуального опалення. Будь-якої згадки про надання ОСОБА_2 дозволу на оформлення права власності на квартиру в рішенні сільської ради не йдеться.

Відповідно до 4.1 ст.2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» до обєктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Статтями 42,51,58 ЖК України передбачено, що жилі приміщення в будинку жилого фонду місцевих рад надаються тільки громадянам, які перебувають на обліку, потребуючих поліпшення житлових умов, за рішеннями виконавчого комітету місцевої ради. На підставі прийнятого рішення виконкому видається ордер на жиле приміщення при умові, що надане жиле приміщення є вільним.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно записів у господарській книзі, особовий рахунок у вказаній квартирі відкрито на ОСОБА_3, 1926р.н., та його сімю: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - дружина; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - син.

Відповідно до ч.2 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ч.1 ст. 393 ЦК України акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Разом з цим, в рішенні сільської ради не зазначено, чи вирішувалось питання про надання ОСОБА_2 спірної квартири на підставі якого було видано ордер на її заселення. Крім того корінець ордера відсутній і його не долучено до рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради Бориспільського району.

Задовольняючи позов суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_2 не мав законних підстав претендувати на спірну квартиру, оскільки раніше не проживав в даному населеному пункті та не перебував на обліку в Ревненській сільській раді Бориспільського району, як громадянин, що потребує поліпшення житлових умов

Також ОСОБА_2 не був наймачем, або членом сімї наймача ОСОБА_6 А тому не мав права на приватизацію та отримання квартири в приватну власність.

Посилання апелянта на те, що скасовуючи рішення виконкому суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень безпідставні, адже згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, а тому суд правомірно надав їм оцінку у рішенні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: