Ухвала суду № 45126872, 08.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3774/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/2458/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відповідно до договору факторингу.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року на підставі ст.116 ЦПК України зазначену цивільну справу передано до Ленінського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю.

На вказану ухвалу суду відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа, просила ухвал скасувати.Скаргу обґрунтувала тим, що судом не було належним чином не зясовано адресу її місця проживання, у звязку з чим суд помилково дійшов висновку про підсудність даної справи Ленінському районному суду м. Харкова. Вважає, що даний позов підсудний Обухівському районному суду, так як відповідач зареєстрована на території Обухівського району Київської області.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

У разі, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд у відповідності до положень ст. 116 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду.

Передаючи цивільну справу до Ленінського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що даний позов підсудний саме Ленінському районному суду м. Харкова, оскільки відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована на території Обухівського району Київської області, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, отримана судом із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС м. Києва інформація, датована 13.08.2014 року, свідчить, що відповідача знято з реєстрації в с. Підгірці Обухівського району Київської області з 28.09.2012 року. В той же час вказівки на інше місце проживання відповідача вказана довідка не містить. Відсутнє посилання на проживання відповідача в м. Харкові по вул. Камянець-Подільській, б.82 і в інших наявних у справі матеріалах. За таких умов залишається незрозумілим, на підставі яких даних суд першої інстанції прийшов до висновку про проживання відповідача саме за вказаною адресою. Таким чином зазначені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції про те, що провадження по справі було відкрите з порушенням правил територіальної підсудності, не відповідають наявним у справі матеріалам.

Крім того, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів (паспорту), ще з 16.08.2014 року, тобто до відкриття провадження у справі, відповідач зареєструвала своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідає територіальній підсудності Обухівського районного суду Київської області.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що провадження по справі було відкрите у відповідності до встановлених ст. 109 ЦПК України правил підсудності, а оскаржувана ухвала про направлення справи до іншого суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону. За таких умов відповідно до положень ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014року скасувати, справу направити до Обухівського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді