Рішення № 45126013, 12.06.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/5074/15-ц

2/243/2765/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2В про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що відповідач з 2010 року у спірному домоволодінні не проживає.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що вона є власником житлового будинку № 60 по вул. Волзькій у м. Слов?янськ. Разом з нею у спірному домоволодінні зареєстрований її син відповідач ОСОБА_2, який не проживає у цьому будинку з 2010 року. Зазначила, що ОСОБА_2 виїхав задля працевлаштування на територію Російської Федерації, і вже протягом року знаходиться там. Відповідач добровільно змінив своє місцепроживання, неяких перешкод для користування житловим приміщенням вона йому не чинила, але добровільно він з реєстрації не знявся, комунальні платежі не сплачує. Окрім того, зазначила, що після підвищення тарифів на комунальні послуги вона не в змозі у повному обсязі оплачувати комунальні послуги, а задоволення її позову надасть їй можливість оформити субсидію. Просила задовольнити позов, визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 60 по вул. Волзькій у м. Слов?янську.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України 08.06.2015 року за місцем реєєстрації відповідача було надіслано повідомлення про виклик до суду на 12.06.2015 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами /а.с.13/. Окрім того, судова повістка на ім?я відповідача була надіслана керівнику мікрорайону «Лимани» для вручення ОСОБА_2 Однак, вручити судову повістку відповідачу не виявилося можливим у зв?язку із відсутністю відповідача за місцем реєстрації, про що складено відповідний акт /а.с.26/.

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне.

Згідно з вимогами ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.2009 року, зареєстрованого в реєстрі під № 2-1265 ОСОБА_1 успадкувала житловий будинок, який знаходиться в м.Слов?янську по вул.Волзький під номером 60 /а.с.30/. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22574233 від 24.04.2009 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок № 60 по вул.Волзькій у м.Слов?янську /а.с.5/.

Згідно довідки виконавчого комітету Слов?янської міської ради від 26 травня 2015 року у спірному домоволодінні зареєстрована ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Згідно акту б/н від 01 червня 2015 року, складеного керівником комітету мікрорайону «Лимани» м.Слов?янська у присутності сусідів, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не мешкає у будинку № 60 по вул.Волзькій у м.Слов?янську з 2010 року, у будинку немає його особистих речей, кореспонденція на його ім?я не надходить/а.с.7/.

Як вбачається із листа № 4/305 від 10.06.2015 року, підписаного в.о. головного лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Слов?янська» ОСОБА_2 на лікуванні не перебував /а.с.21/.

Як вбачається із листа № 519 від 10.06.2015 року, підписаного головним лікарем КЛПУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов?янська» ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні не знаходиться /а.с.40/.

Як вбачається із листа № 1/7014 від 12.06.2015 року, підписаного Начальником Слов?янського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності на території України не притягувався, у місцях позбавлення волі не перебував /а.с.39/.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4, які є сусідами позивача, у судовому засіданні підтвердили факт не проживання ОСОБА_2 у будинку з 2010 року, відсутності його майна у спірному домоволодінні. Додатково пояснили, що позивач ОСОБА_1 мешкає у будинку одна, а відповідач виїхав за межі міста задля працевлаштування, його місцезнаходження їм невідоме.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність повідомлених свідками обставин, які підтверджуються іншими доказами.

Положеннями частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України передбачено, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У судовому засіданні встановлено, що домовленості між позивачем та відповідачем щодо користування спірним житловим приміщенням на було, відповідач ОСОБА_2 із заявами щодо створення йому перешкод у користуванні житлом не звертався.

Згідно положень статті 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені відповідно до положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 втратив право користування спірним житлом у звязку із тим, що понад одного року не мешкає в ньому без поважних причин.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов?язані із зверненням до суду і розглядом судової справи.

На підставі вищевикладеного,керуючись статтями 10, 11, 29, 60, 79, 169, 224, 319 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 405 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,таким, що втратив право користування жилим приміщенням жилим будинком № 60, розташованому по вулиці Волзькій у місті Слов?янську Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева