Ухвала суду № 45125923, 15.06.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №0541/7239/2012

Провадження № 1-в/266/46/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

за участі прокурора Трюхіна А.О.,

заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя заяву засудженого ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, який є боржником у виконавчому провадженні, звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що з нього та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2В вироком суду стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 34 690 грн. Також зазначив, що він отримує пенсію по інвалідності, як інвалід третьої групи, та з нього стягується 50 відсотків цієї пенсії за виконавчим провадженням на користь потерпілої ОСОБА_2 Крім того, зазначив, що іншого джерела доходів у нього не має, а тому сума, яка з нього утримується є значною, у звязку із чим просив суд розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди шляхом щомісячних платежів у розмірі 20 відсотків пенсії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у заяві, та просив заяву задовольнити, надати йому розстрочку виконання судового рішення в частині стягнення компенсації за спричинену злочином матеріальну шкоду.

Зацікавлена особа - стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти розстрочки виконання рішення суду.

Представник зацікавленої особи Жовтневого ВДВС ММУЮ в судове засідання надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, також надав для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Прокурор в судовому засіданні залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, прийшов до висновку про те, що заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час або після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звернутися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обовязків чи законних інтересів.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.01. 2013 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 309 ч. 1, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить засудженому на праві приватної власності. Окрім того, зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_2 суму спрчиненої злочином матеріальної шкоди в розмірі 34690 гривень.

На підставі вироку було видано виконавчий лист № 0541/7239/2012 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 34690 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.10. 2014 року потерпілій ОСОБА_2 було поновлено строк предявлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання.

З виконавчого провадження № 2981/19, заведеного на підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Маріуполя № 0541/7239/2012, вбачається, що постановою від 21.10.2014 року відкрите виконавче провадження. Окрім того, було надіслано запити щодо виявлення майна боржника, без зазначення дати та вихідного номеру документу, що свідчить про формальне виконання вказаних виконавчих дій. Також виконавче провадження містить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06. 2015 року, що також суперечить положенням Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем не в повній міри та належним чином не вжиті заходи щодо встановлення майна боржника, на яке ним накладено заборону.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або заміну способу виконання і порядку виконання.

Згідно ч.1, 3 ст.68 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Як встановлено судом під час дослідження матеріалів виконавчого провадження, фактично виконавчий лист № 0541/7239/2012 перебуває в матеріалах виконавчого провадження та до органів УПФУ для здійснення стягнень з пенсії не направлявся. Відсутня в матеріалах і постанова державного виконавця про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги ОСОБА_1 є передчасними та не доведеними, а тому у суду не має підстав для їх задоволення та надання розстрочки боржникові у виконанні вироку суду в частині стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної злочином шкоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КК України, ст.ст.11, 36, 68 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Дзюба М. В.