Постанова № 45124646, 08.06.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8181/15-а

Провадження № 2-а/234/216/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Бабіч В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ВДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Рустамова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.06.2015 року звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 р. Свій позов обґрунтовує тим, що 27.05.2015 року було винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 року за порушення позивачем п.1.5 Правил дорожнього руху та ст.26 Закону України «Про дорожній рух» як відповідальною посадовою особою підприємства. З вказаною постановою не згоден, бо вважає, що вказані в постанові недоліки не погрожували безпеці руху, бо земельні роботи виконувалися за межами смуги відведення автомобільної дороги. Він не є субєктом вказаного правопорушення, бо в його посадові обовязки не входить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року є законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №118667 від 26.05.2015 р., план-схема та фото таблиця до протоколу, постанова серії ПС2 №359652 у справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 р., копія договору підряду від 24.04.2014 року, ордер про дозвіл на проведення робіт з реконструкції магістралей, наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція головного інженера.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясував всі обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №359652 від 27.05.2015 р. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме, за те, що 26.05.2015 року о 13.00 годин у м. Краматорську по вул. Парковій в районі магазину «ЄКО», будучи відповідальною посадовою особою, при виконанні земельних робіт по заміні магістрального трубопроводу тепломережі, не огородив місце виконання робіт технічними засобами організації дорожнього руху згідно з вимогами СОУ 45.2-00018112-006:2006, а саме дорожнім знаком 1.37 (2шт),4.8,3.29 «40 км»,3.30 «40» км конусами та барєрними огородженнями.( а.с.5)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 26.05.2015 року о 13.00 годин у м. Краматорську по вул. Парковій в районі магазину «ЄКО», будучи відповідальною посадовою особою, при виконанні земельних робіт по заміні магістрального трубопроводу тепломережі, не огородив місце виконання робіт технічними засобами організації дорожнього руху згідно з вимогами СОУ 45.2-00018112-006:2006, а саме дорожнім знаком 1.37 (2шт),4.8,3.29 «40 км»,3.30 «40» км конусами та барєрними огородженнями., чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, ст. 26 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.140 КУпАП. (а.с.6,24-28)

Відповідно до наказу від 02.01.2014 року та посадової інструкції, позиває є посадовою особою головним інженером ТОВ «Укрстройпром»(а.с.11-13).

Відповідно до договору підряду від 24.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Укрстройпром» (Підрядник) та ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (Замовник), замовник доручає, а Підрядник зобовязується на свій ризик, своїми силами і ресурсами, із власних матеріалів виконати та здати Замовнику в установлений цим договором строк закінчені підрядні роботи, а саме: провести реконструкцію магістральної ділянки тепломережі 111 зони, який розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, мж ТК-8 та ТК-8а. (а.с.7)

Відповідно до ордера №20, Управління Житлового та комунального господарство виконавчого комітету Краматорської міської ради дозволила представнику ТОВ «Краматорськтеплоенерго» Удовик Д.В. проводити реконструкцію магістралі 3 зони по вул.. Паркова на ділянці від ТК-8а до ТК-9, останній підтвердив, що вказаний обєкт повністю забезпечений необхідними матеріалами, робочою силою та типовою огорожею (а.с.14-15)

Згідно з ч.3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.140 КУпАП, Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів,тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Як вбачається з протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення саме як посадова особа. Але як встановлено в судовому засіданні та вбачається з посадової інструкції, до його посадових обовязків як головного інженера не входить забезпечення виконання правил, нормативів, робіт та інше, повязаних з правилами дорожнього руху.

Таким чином, підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП проводження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, зазначену постанову требо скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.140 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови був виготовлений 10.06.2015 року.

Суддя Ю. В. Фоміна