Ухвала суду № 45124522, 12.06.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

2-1280/11

6/264/120/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27 травня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 липня 2011 року представнику КС «Аккорд» виданий виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

У червні 2015 року КС «Аккорд» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що отриманий представником виконавчий лист перебував на виконанні в Іллічівському ВДВС Маріупольського МУЮ. КС «Аккорд» неодноразово звертався до ВДВС із заявами про стан виконавчих проваджень, на що ними відповіді отримано не було. Згідно інформації, отриманої з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, заявнику стало відомо, що Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ 02.04.2013 року в межах виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, яка разом із оригіналом виконавчого листа була надіслана через УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією за адресою м. Київ, вул. В.Ярмоли, буд. 38, хоча адреса кредитної спілки є м. Київ, вул. В.Ярмоли, буд. 38, корп. 75-а. За таких підстав, з урахуванням того, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час пересилання, у теперішній час рішення суду боржником не виконане, просив поновити строки предявлення виконавчого документу до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

08 червня 2011 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у сумі 3109,06 грн., у т.ч. суми за тілом кредиту 1564,00 грн., за процентами 763,06 грн., за пенею 782,00 грн., а також судового збору у розмірі 51,00 грн.

Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції в Донецькій області б/н від 05.05.2015 року, на виконанні в Іллічівському ВДВС Маріупольського МУЮ перебував виконавчий лист № 2-1280/2011 від 08.06.2011 року, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення зі ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у сумі 6269,12 грн. (ВП № 36384743). 02.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягуачеві, яка разом із оригіналом виконавчого документа направлена простою кореспонденцією на адресу КС «Аккорд» за адресою м. Київ, вул. В.Ярмоли, 38. Поштовий лист із виконавчим документом до Іллічівського ВДВС ММУЮ не повертався.

Як вбачається із листа УДППЗ «Укрпошта» від 23.03.2015 року, провести розшук простої кореспонденції немає можливості. Перевірка стосовно надходження реєстрованої кореспонденції може бути проведена за останні шість місяців при наданні необхідної інформації (виду поштового відправлення, його номера, дати та місця приймання).

Дійсно, згідно довідки АБ № 337740 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, КС «Аккорд» зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву, поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, визнавши причину його пропуску поважною, та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 спілці «Аккорд» пропущений строк для предявлення виконавчого документа виконавчого листа по цивільній справі № 2-1280/11 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором.

Видати заявникові ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1280/11 про стягнення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» (р/р 26503052600260 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, код ЄДРПОУ 22871103) заборгованість за кредитним договором у розмірі 3109,06 грн., у т.ч. суму за тілом кредиту 1564,00 грн., за процентами 763,06 грн., за пенею 782,00 грн., а також судовий збір у розмірі 51,00 грн.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3