Постанова № 45122945, 12.03.2012, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.03.2012

3/514/189/12

П О С Т А Н О В А

12 березня 2012 року м . Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Добропілля, пр-т Шевченко, 18/46, працюючу головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Росімпортторг», у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 17 лютого 2012 року, який складено відносно ОСОБА_1 головного бухгалтеру ТОВ «Росімпортторг», остання порушила законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила податкові зобов'язання на суму 135307 грн., в т.ч. за травень місяць 2011 року 106771 грн., за червень місяць 2011 року 28536 грн.; завищила податковий кредит на суму 135307 грн., в тому числі за травень місяць 2011 року 56031 грн., за червень місяць 2011 року 12405 грн., за серпень 66870 грн. Тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту, згідно протоколу, відбулося внаслідок укладення нікчемних правочинів, що було виявлено під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Росімпортторг»з питань дотримання вимог податкового законодавства і підтверджується відповідним актом № 73/23-2/37014789 від 17.02.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що вона при здійсненні підприємницької діяльності не порушувала податкового законодавства. Із актом перевірки податкової інспекції не згодна. Пояснила, що товарно-транспортні накладні для її підприємства не є обов'язковими первічними бухгалтерськими документами, так як вони на їх підставі не формують свої затрати, а факт передачі товару відображений в расходних накладних, які були надані при перевірці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне:

- відповідно до акту № 73/23-2/37014789 від 17.02.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ»Росімпортторг»з питань дотримання вимог податкового законодавства Добропільською ОДПІ ТОВ «Росімпортторг»перебувало у договірних відносинах з ПП «Адітум Маркет»та ПП «Кісо»;

- в результаті зібраної інформації встановлено, що у ПП «Адітум Маркет»ПП «Кісо»були відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Також в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ПП «Адітум Маркет», ПП «Кісо»до підприємців-покупців, а саме не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ПП «Адітум Маркет»підприємцям покупцям, що свідчить про те, що правочини між ПП «Адітум Маркет», ПП «Кісо»та покупцями були здійснені без мети настання реальних наслідків, тобто є нікчемними.

На підставі встановленого зазначеним актом податковим органом були встановлені наступні порушення:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. ст. 215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Адітум Маркет»при продажу товарів (послуг). Товар при вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за серпень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового Кодексу України.

В обґрунтування виявлених порушень, в зазначеному акті податкові інспектори посилаються на зустрічні акти перевірки ПП «Адітум Маркет», ПП «Кісо»проведені ДПІ у м. Краматорську та ДПІ у Києво - Святошинському районі.

Ознайомившись із зазначеними доводами, та проаналізував діюче законодавство, суд вважає, що чинним законодавством не передбачена відповідальність суб'єкта господарювання за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, зокрема, дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету, наявність або відсутність у них основних фондів, технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів, як і не передбачена відповідальність в подальшому за можливі порушення контрагентів.

За таких обставин, слід зробити висновок, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, і ТОВ «Росімпортторг»не несе відповідальності за порушення ПП «Адітум Маркет», ПП «Кісо»своїх господарських та податкових зобов'язань.

Частина перша ст. 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною другою ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, встановлено, що угоди поставки є нікчемними, тобто такими правочинами, які не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю порушення вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. ст. 655, 656, 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначення статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Однак, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними», нікчемний правочин - це недійсний правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 224 тощо). Таким чином, посилання у акті перевірки на порушення ТОВ «Росімпортторг»вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. ст. 655. 656, 662 ЦК України не може трактуватися як вчинення ним нікчемних правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що договори, укладені ТОВ «Росімпортторг»з ПП «Адітум Маркет», ПП «Кісо»були дійсними, а відомості про визнання вищевказаних договорів недійсними за рішенням суду не має.

Таким чином, суд вважає, що встановлюючи факти нікчемності укладених між ТОВ «Росімпортторг»та ПП «Адітум Маркет»і ПП «Кісо» правочинів, податкові інспектори фактично керувалися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, що є недопустимим.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях головного бухгалтеру ТОВ «Росімпорттогр»відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

12.03.2012