Ухвала суду № 45121961, 17.03.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1449/2014-к

1-кс/219/163/2014

У Х В А Л А

13 березня 2014 рокум. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі слідчого судді - Ониско Р.В., при секретарі Чубикало О.А., за участю прокурора Скрипченко А.М., слідчого Косаковського С.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, не працює, мешкає за адресою: м.Артемівськ вул..Артема, 28/24 Донецької області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування внесено повідомлення, зареєстроване в Єдиному Реєстрі Досудових розслідувань за № 12013050150004015 від 14.06.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У відповідності з даним кримінальним провадженням, ОСОБА_2 як сам, так і в групі осіб з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протягом тривалого періоду часу, діючи умисно, за попередньою змовою, як на території міста Артемівська та Артемівського району, так і на території Донецької області, систематично, незаконно виготовляли психотропні речовини (метамфетамін), котрі незаконно зберігав і в подальшому збував в м. Артемівську, Донецької області.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: аудіо, відео контролем за особою, висновком проведеної хімічної експертизи № 2059 від 25.12.2013 року; № 2013 від 11.12.2013 року та № 173 від 11.02.2014 року; - протоколами про результати аудіо-відео контролю місця (за особою) від 15.11.2013 року, 22.11.2013 р. та 23.01.2014 року; - висновком фізико-хімічної експертизи № 44 (ф-х) от 07.02.2014 року; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину та результати аудіо-відео контролю місця (за особою) від 31.10.2013 року, 15.11.2013 року та 23.01.2014 року. - речовими доказами у вигляді психотропних речовин, вилучених під час огляду місця події..

За вчинення вказаного злочину законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. 24 січня 2014 року підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 24 березня 2014 року.Судом було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 тримається під вартою з 24.01.2014 року. В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 на 2 місяці. При цьому прокурор посилався на ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; буде мати можливість незаконно впливати на інших учасників процесу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий Косаковський С.О. просив суд звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому надалі може продовжувати злочину діяльність, та ухилитись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти клопотання і просив суд звільнити його з-під варти.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, просив суд змінити міру запобіжного заходу на більш мяку, а саме заставу, при цьому зазначив, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 в порушення вимог частини 3 статті 183 КПК України не було застосовано, як альтернативний запобіжний захід - заставу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вину в предявленій підозрі у вчиненні злочинів, передбачених ст..307 ч.2 КК України визнав, та пояснив, що у вчиненому щиросердно розкаюється, просить застосувати до нього інший більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, так як його батьки літнього віку, батько хворіє, його сім?я проживає за рахунок ведення особистого селянського господарства і він повинен допомогти батькам з польовими та іншими господарськими роботами. Злочин він вчинив вперше, до затримання проживав із співмешканкою і її малолітньою дитиною, в майбутньому планує створити сім?ю. Він працював водієм в таксі під назвою «Класне», проте не був офіційно працевлаштований. Його заробітна плата в середньому становила 2000 - 3000 грн. на місяць. У нього відсутні особисті кошти, але йому відомо, що його мати відшукала певну суму для внесення застави.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що являється матірю підозрюваного ОСОБА_2 Її син від зичливий, добрий, завжди допомагав батькам по господарству, вона та її чоловік (батько підозрюваного ОСОБА_2М.) безробітні, чоловік тяжко хворіє, проживають за рахунок ведення особистого селянського господарства. Для внесення застави вона у рідних позичила суму 25000 грн., більше в неї грошей не має.

Слідчий суддя, вислухавши заявлене клопотання, враховуючи, те що ОСОБА_2 підозрюється в вчинені тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; буде мати можливість незаконно впливати на інших учасників процесу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 не було взято до уваги положення ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, які регламентують обовязок слідчого судді визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу. Так, при вчиненні злочину, передбаченого ст..307 ч.2 КК України не було застосовано насильства або погрози його застосування, в результаті злочину не було спричинено загибелі людей. В матеріалах клопотання відсутні дані про те, що в цьому ж кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений підозрюваним. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки (батьки, співмешканка).

Слідчий суддя враховує розяснення Вищого Спеціалізованого суду України, дані в інформаційному листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, згідно яких при розгляді клопотання про обрання або продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обовязково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція викладена у п.80 рішення ЕСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).

Згідно ст..9 ч.5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя також враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, згідно якої розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 на даний час не має ніякого доходу, у нього не має власного майна, внести заставу виявила бажання його мати ОСОБА_6, яка також не має постійного стабільного заробітку, проживає за рахунок реалізації власно виробленої сільськогосподарської продукції і взяла в борг суму в розмірі 25000 грн., тому рахує за можливе застосувати розмірі застави у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9 ч.5, 40, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, враховуючи рішення ЕСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою в СІ м. Артемівська управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09 травня 2014 року.

Виконання даної ухвали покласти на СІ м. Артемівська управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Копію даної ухвали для виконання направити в СІ м. Артемівська управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Визначити розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат (тобто 24360 гривень) і постановити, що у разі внесення підозрюваним чи іншою особою за згодою підозрюваного даної застави у грошовій одиниці України на відповідний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: р/р 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області; МФО 834016; ЄРДПОУ 26288796; Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду, - підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з СІ м.Артемівська управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області і до нього застосувати слідуючі обовязки:

1) Прибувати на першу вимогу посадової особи, органу досудового розслідування, прокурора та судді у визначений ними час.

2) Не залишати межі населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Р.В.Ониско