Рішення № 45121760, 15.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25243/14-ц Провадження № 22-ц/772/1876/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.Категорія 57 Доповідач Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Дієса» про стягнення збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.11.2014 року позивач, з метою придбання ноутбуку Lenovo G50-30 (80G0008NUA) № 1330848 здійснив замовлення на сайті http://www.eldorado.com.ua. Вказаному замовленню було присвоєно № 496844. 12.11.2014 року та повідомлено, що товар буде доставлений протягом п'яти днів у м. Вінниця у магазин «Ельдорадо», що знаходиться по вул. Коцюбинського. Вважає, що таким чином, між ним та відповідачем було укладено договір на відстані за допомогою засобів дистанційного зв'язку. 19.11.2014 року позивач зателефонував на номер телефону, що розіміщений на http://www.eldorado.com.ua, та дізнався від оператора, що його замовлення доставлено в магазин, та він може його забрати. Звернувшись 19.11.2014 року до магазину позивач дізнався, що замовлений ним ноутбук прибув до магазину ще 17.11.2014 року, строк очікування замовлення в магазині складає три дні (про що позивача не повідомляли), а оскільки позивач його не забрав, то він був реалізований комусь іншому. Як повідомив позивача оператор ні в магазині, ні на складі аналогічного товару немає, через що виконати його замовлення вони не в змозі. ОСОБА_2 вважає, що такими діями ТОВ «Дієса» (мережа «Ельдорадо») порушено його права як споживача та завдано йому збитків. Враховуючи вищезнанчене, позивач відмовився від договору купівлі ноутбука Lenovo G50-30 (80G0008NUA) № 1330848 (замовлення № 496844), про що повідомив відповідача. Не маючи можливості виконати договори про надання правової допомоги з вини відповідача, позивач був вимушений їх розірвати та здійснити повернення отриманих коштів на загальну суму 8 000, 00 гривень, які останній вважає своїми збитками. Крім того, позивач вважає, що йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях через неможливість забезпечити себе та свою родину доходом. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача 8 000, 00 гривень - завданого збитку та 4 000, 00 гривень - моральної шкоди.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в дохід держави судовий збір в сумі 487, 20 гривень.Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 3 000, 00 гривень. Витрати на правову допомогу в сумі 1 000, 00 гривень залишено за позивачем..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Дієса» оскаржило його в апеляційній інстанції. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 231, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Обгрунтованим визнається рішення, коли висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між стронами було укладено договір на відстані з приводу купівлі продажу ноутбуку, виконання якого не відбулось з вини відповідача, чим було завдано збитків позивачу.

Однак, такий висновок є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.

У разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.

Продавець може використовувати стандартну умову у договорі про можливість заміни товару в разі його відсутності іншим товаром. Така умова

вважатиметься справедливою, якщо:

1) інший товар відповідає меті використання замовленого товару;

2) має таку ж або кращу якість;

3) його ціна не перевищує ціни замовленого товару.

Про наявність такої умови у договорі споживач повинен бути повідомлений перед укладенням договору в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Відповідно до Закону «Про захист прав споживачів» укладення договору продавцем (виконавцем) із споживачем на відстані відбувається за допомогою засобів дистанційного зв'язку: телекомунікаційних мереж, поштового зв'язку, телебачення, інформаційних мереж, зокрема Інтернет (статті 1, 13 цього Закону).

Згідно процедури купівлі товарів через інтернет магазин або за номером телефону, покупець, що здійснив замовлення, приходить до узгодженого телефоном магазину і оформлює договір купівлі продажу товару.

Сам же позивач у своєму позові зазначає, що він відмовився від укладання договору купівлі продажу ноутбуку Lenovo G50-30 (80G0008NUA) № 1330848 (замовлення № 496844), про що повідомив відповідача (а.с.2).

Фактично, договору купівлі продажу між сторонами укладено не було, а тому рішення суду у цій частині є помилковим.

Крім того, як зазначає у позові сам же позивач, він був впевнений, що отримає замовлений товар 18.11.2014 року, однак звернувся до магазину лише 19.11.2014 року (оскільки очікував повідомлень від оператора).

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У ЦК України у багатьох випадках за порушення умов окремих договорів взагалі не передбачається відшкодування збитків або передбачається лише за певні порушення, а за інші не встановлюється (договори купівлі-продажу та ін.).

У такому випадку, відшкодування всіх збитків можливе за умови наявності причинного зв'язку з порушенням зобов'язання другою стороною, щоб жодний несприятливий майновий наслідок порушення договору не опинився поза меж збитків, що підлягають відшкодуванню. Зазначення в законі елементів складу збитків не створює обмежень для покриття майнових витрат від порушення договору і не суперечить принципу повної компенсації всіх збитків. Мета закріплення в законі складу збитків вбачається в тому, щоб охопити всі можливі несприятливі майнові наслідки, завдані порушенням договору. Крім того, визначення їх поелементного складу (структури), по суті якісна характеристика збитків, дозволяє більш повно розкрити поняття збитків, а з практичної точки зору допомагає виявити, обґрунтувати і обчислити збитки, скласти методики доведення і розрахунку збитків. Водночас необхідно враховувати, що відшкодуванню підлягають не будь-які витрати управненої сторони, які складають реальну шкоду, а лише так звані вимушені, необхідні, "корисні" витрати, тобто витрати, які є дійсно необхідними, мінімальними за даних умов, в даній конкретній ситуації, щоб усунути наслідки невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (вчинення господарського правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення заподіяних йому збитків безпідставні через відсутність причиного зв'язку між діями ТОВ «Дієса» і завданими збитками ОСОБА_2, оскільки, він не був позбавлений можливості придбання ноутбуку іншої моделі, або звернутись до іншої торгівельної мережі для придбання ноутбуку бажаної моделі (для виконання взятих на себе договорів про надання правової допомоги), а відтак і пістави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Зазначені обставини мають значення для справи, але суд першої інстанції їх належним чином не з'ясував та не звернув увагу на норми вище вказаних законів, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 291, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2015 року скасувати та постановити нове. У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення збитків і стягнення моральної шкоди відмовити

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

С

удді: /підписи/

З оригіналом вірно: