Ухвала суду № 45121612, 15.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/106/15-ц Провадження № 22-ц/772/1567/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С.,Вавшка В.С.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 року про забезпечення цивільного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Запоріжжя, в розмірі співмірному ціні позову, а саме 119800 доларів США, що еквівалентно 1916800 гривень. В іншій частині заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи для вирішення питання про постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 в розмірі співмірному ціні позову, а саме 119 800 доларів США, що еквівалентно 1916800грн., судом першої інстанції враховано співмірність із заявленими позивачем вимогами, що відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно: