Ухвала суду № 45119426, 05.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1010/1916/2012 Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.Провадження № 22-ц/780/1964/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 36 05.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просив встановити факт прийняття ним спадщини на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_6, померлої 11 червня 2001 року, та батька ОСОБА_7, померлого 10 травня 2002 року, в с. Дружба Володарського району Київської області, визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину, видані на імя ОСОБА_3, а також визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його батьків, а саме: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що по вул. Івана Франка, 11 в с. Дружба Володарського району Київської області.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року даний позов задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після батька ОСОБА_7, який помер 10 травня 2002 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадщину за законом, яка складається з житлового будинку, що знаходиться по вул. І.Франка, 11 у с. Володарського району Київської області, що належав ОСОБА_7, який помер 10 травня 2002 року.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, виданими державним нотаріусом Володарської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_3.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Володарського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року змінити та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом встановлено, що суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 215 ЦПК України, ухвалив рішення стосовно не всіх позовних вимог.

Так, в резолютивній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки по суті позовної вимоги щодо встановлення факту прийняття ОСОБА_2 спадщини на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_6, померлої 11 червня 2001 року ( п. 1 позовної заяви а.с. 2 ).

Немає у справі й іншого судового рішення з приводу названої частини позову.

До того ж, судом першої інстанції, у порушення вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, не вирішено питання про судові витрати, виходячи із дійсної вартості спірного майна.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа не може розглянута в суді апеляційної інстанції і підлягає поверненню до Володарського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на спадкове майно повернути до Володарського районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання ухвали тривалістю 14 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1