Вирок № 4511864, 10.12.2008, Печенізький районний суд Харківської області

Дело № 1-24 /2008г

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

10 декабря 2008 г Печенежский районный суд

Харьковской области

В составе: председательствующего - судьи Смирнова В. А.

при секретаре - Меденец Т.С.,

с участием прокурора - Кравченко А.Г., Малявина Р.Н., Сыч М.А. защитников подсудимых: адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2

подсудимых- ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5 представителя гражданского истца - ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Печенеги, Чугуевского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, разведенного, имеющего дочь 1995 г.р.,  работающего в ООО «Берест» лесорубом, проживающего: АДРЕСА_1,  в силу ч. 3 ст. 88 УК Украины судимости не имеющего,

ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пос. Октябрьский, Октябрьского района, Пермской области, украинца, гражданина Украины, образование средне- специальное, женатого, имеющего на иждивении дочь 2005 года рождения, работающего в Печенежском коммунальном предприятии «Джерело» слесарем, зарегистрированного проживающим: АДРЕСА_2, ранее не судимого

ОСОБА_8ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с. Рахны Лисовые, Шаргородского района, Винницкой области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, работающего в ООО «Берест» лесорубом, зарегистрированного проживающим: АДРЕСА_3фактически проживающего: АДРЕСА_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_3., ОСОБА_4.,ОСОБА_5обвиняются в том, что они 04.10.2007г. около 21 часа, в пгт. Печенеги, Печенежского района, Харьковской области, умышленно, в группе, по предварительному сговору, с целью хищения электропроводов, на автомобиле ЛуАЗ гос. НОМЕР_1, принадлежащемОСОБА_5., прибыли в район ОАО «Печенежское рыбоводное хозяйство», и находясь там похитили алюминиевый токоведущий провод А- 35 между опорами 1-8, четырехпроводной линии электропередач, 0.4 Квт., питающей сифонную насосную станцию ОАО «Печенежское рыбоводное хозяйство», которая находится в направлении дороги Мартовая - Печенеги. ОСОБА_3ОСОБА_4., ОСОБА_5 похитили таким образом 1800 метров электрического провода, стоимостью 24818,33 грн. за 1 тонну, общей стоимостью 4080 грн, исходя из того, что 1 километр провода А-35 составляет 94 кг. С места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь с 16 на 17 октября 2007 года в пгт. Печенеги, Печенежского района Харьковской области ОСОБА_3. умышленно, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконного обогащения и хищения рыбы на автомобиле ЛуАЗ гос. номерНОМЕР_2 , прибыли к охраняемому физической охраной пруду № 5 ОАО «Печенежское рыбоводное хозяйство». После чего, с помощью сети, принадлежащей ОСОБА_4., размерами 70 х 2 метра, похитили с пруда рыбу карп, в количестве 203 кг, стоимостью 15 грн. за 1 кг., на общую сумму 3045 грн., упаковав её в 5 полиэтиленовых мешков, белого цвета, которые взяли с собой. Похищенную живую рыбу погрузили в автомобиль и скрылись. В дальнейшем данная рыба была изъята у них работниками Печенежского РО ГУМВДУ в Харьковской области и передана ОАО «Печенежское рыбоводное хозяйство», согласно накладных № 0956,0957/1, 0956/1 от 18.10.2007г.

Допросив подсудимых, представителя гражданского истца, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает винуОСОБА_3ОСОБА_4., ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых им в вину преступлений, доказанной полностью.

Подсудимые ОСОБА_3ОСОБА_4., ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины признали полностью, раскаялись в содеянном и изложили об обстоятельствах совершения преступлений, как описано выше.

Кроме полного признанияОСОБА_3ОСОБА_4., ОСОБА_5 своей вины в совершенных преступлениях, их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_9, который суду пояснил, что он работает председателем правления ОАО «Печенежское рыбоводное хозяйство» с октября 2004 года. 20.10. 2007г. с 05 часов утра он находился на работе, а именно на территории ОАО «Печенежское рыбоводное хозяйство», занимался контролем за погрузкой рабочими хозяйства - живой рыбы, которая отправлялась на продажу. Примерно в 06 час. 30 минут на территорию ОАО «Печенежское рыбоводное хозяйство» подъехали работники милиции, а именно сотрудники УБОП ГУМВДУ в Харьковской области, которые сообщили ему, что ими задержана группа лиц, которые совершили кражу живой рыбы из пруда на территории ОАО «Печенежское рыбоводное хозяйство». После этого, он вместе с сотрудниками милиции, а также понятыми, из числа работников рыбхоза подъехали к пруду № 5 ОАО «Печенежское рыбоводное хозяйство», где из воды достали рыболовную снасть «Ятерь», которым пользуются браконьеры для ловли рыбы и рыбу карп - примерно общим весом 70 кг . Рыбу сотрудники милиции в присутствии понятых изъяли, взвесили и затем сдали в холодильную камеру, которая находится на территории рыбхоза.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10., который суду пояснил, что 26 или 27 октября 2007 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3. и спросил можно ли сдать алюминий. Он ответил, что да, по цене 7,50 грн. за килограмм. ОСОБА_3. сказал, что в течении нескольких дней он ему привезет линию проводов электропередач. 27.10.2007г. около 24.00.час. к нему домой приехалиОСОБА_3ОСОБА_5 и ОСОБА_4..ОСОБА_6 предложил купить у него алюминиевый провод , который на тот момент находился у него в трёх полиэтиленовых мешках. Никольский оценил визуально вес - примерно 54 кг. ОСОБА_3. алюминий вытащил из автомобиля Волынь и сложил у Никольского во дворе. За алюминий ОСОБА_10.отдал ОСОБА_6 400 грн. 01 или 02 октября 2007 г. ОСОБА_10. на принадлежащем ему автомобиле Газель АХ 57-42 АИ отвез указанный выше алюминий в г. Харьков на предприятие, которое расположено по ул. Залютинская. О том, что данный провод был ворованный, ему никто ничего не говорил, а он у них не спрашивал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11оглашенными в судебном заседании. ( т.1 л.д.90).

- показаниями свидетеля ОСОБА_12., которая суду пояснила, что возле неё на соседней улице проживает ОСОБА_4.. В начале октября 2007 года к ней пришел ОСОБА_4. и предложил купить рыбу - карп по цене 8 грн. за 1 кг. ОСОБА_12 купила 5 кг., заплатив 40 грн. Где он брал рыбу она не знает, покупала рыбу несколько раз.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 которая суду пояснила, что в октябре 2007 года, числа она не помнит, к ней домой пришел ОСОБА_4. и предложил купить у него рыбу. Она купила 2 кг. карпа заплатив ему 16 грн. ОСОБА_4. сказал, что наловил рыбу на удочку.

- показаниями свидетеляОСОБА_14, которая суду пояснила, что в октябре 2007 года, точную дату она не помнит, к ней пришел ОСОБА_4., и предложил купить рыбу. Она у него купила около 2 кг. рыбы карп. О том, что рыба ворованная она не знала и ОСОБА_4. ей ничего не говорил.

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2007 г., в ходе которого с места происшествия, а именно из металлического гаража, расположенного по адресу : п. Печенеги, ул. Б.Хмельницкого были изъяты металлические когти, страховочный пояс. (  т.1 л.д.8).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2007г., в ходе которого с места происшествия, а именно из домовладения, принадлежащего ОСОБА_15, была изъята рыба карп.( Т.1 л.д.27).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2007г., в ходе которого осмотрено место происшествия, а именно, луг, расположенный возле насосной станции ОАО «Печенежское рыбоводное хозяйство» и выявлено отсутствие проводов на 8 пролетах линии электропередач. ( Т.1 л.д.6).

- приходными накладными № 0956, 0957/1, 0956/1 от 18.10.2007г. о приеме и хранении на склад ОАО «Печенежское рыбоводное хозяйство» рыбы- карп общее количество 203 кг.( т.1 л.д.29-31).

- заключением трассологической экспертизы № 38, согласно выводам которой, следы имеющиеся на участках повреждения представленных фрагментов проводов для идентификации предмета, которым производился перекус, непригодны.  Данные следы пригодны для установления групповой принадлежности предмета, которым производился перекус. ( т.1 л.д.198-202)

- вещественными доказательствами: проводом алюминиевым, электропроводным, в двух мотках по 5 метров, имеет сечение А - 35., поясом электромонтажным, с кожаными вставками, на конце пояса имеется металлический карабин, трубчатыми электромонтажными когтями, которые имеют кожанные ремни, находящимися на хранении в КХВД Печенежского РО ГУМВДУ в Харьковской области, автомобилем марки ЛуАЗ рег.НОМЕР_2. ( т.1 л.д.151).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.10.2007 г., в ходе которого ОСОБА_4. показал место и способ совершения им преступления. ( Т.1 л.д.154-157).

-. протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.10.2007 г., в ходе которого ОСОБА_3. показал место и способ совершения им преступления. ( т.1 л.д.158-161).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.10.2007г., в ходе которого ОСОБА_5 показал место и способ совершения им преступления. ( т.1 л.д.162-164).

- копией Устава ОАО «Печенежское рыбоводное хозяйство», в котором указано, что предприятие имеет коллективную форму собственности. ( т.1 л.д.33-42).

- справкой ОАО “Печенежское рыбоводное хозяйство” № 136 от 18.10.2007г. о том, что территория хозяйства охраняется круглосуточно.( т.1 л.д.59).

- справкой правления ОАО «Печенежское рыбоводное хозяйство» о том, что стоимость одного килограмма товарного карпа по состоянию на 16.10.2007г. составляет 15грн. 00 коп. ( т.1 л.д.60)

Действия ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно, как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

ДействияОСОБА_3ОСОБА_4., ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины органом досудебного следствия были квалифицированы правильно, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_3. суд принял во внимание степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Согласно ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК Украины является преступлением средней тяжести, преступление, совершенное ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины является тяжким преступлением. ОСОБА_3. по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1995 г.р., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает лесорубом в ООО “Берест”, в силу ч. 3 ст. 88 УК Украины судимости не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_3. суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, суд считает, что исправление ОСОБА_3. и предупреждение новых преступлений возможно без изоляции его от общества.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_4. суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. Согласно ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_4. по ч. 2 ст. 185 УК Украины является преступлением средней тяжести, преступление, совершенное ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины является тяжким преступлением. ОСОБА_4.по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 14.04.2005 р.н., работает слесарем в КП “Джерело”, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_4. суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4., суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, суд считает, что исправление ОСОБА_4. и предупреждение новых преступлений возможно без изоляции его от общества.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_5 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. Согласно ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185 УК Украины является преступлением средней тяжести, преступление, совершенное ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины является тяжким преступлением.

ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает лесорубом в ООО “Берест”, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_5 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5, суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, суд считает, что исправление ОСОБА_5 и предупреждение новых преступлений возможно без изоляции его от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

Гражданские иски, заявленные ОАО “Печенежское рыбоводное хозяйство” суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с тем, что в ходе судебного рассмотрения дела представитель гражданского истца заявил ходатайство об оставлении данных исков без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328, 330, 331, 343 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.185 УК Украины - 2 ( два) года лишения свободы,

по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы,

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание ОСОБА_3 в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания , если он на протяжении 2 ( двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы,

периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.185 УК Украины - 2 ( два) года лишения свободы,

по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы,

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказаниеОСОБА_4 в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного наказания , если он на протяжении 2 ( двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы,

периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресеченияОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_5  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.185 УК Украины - 2 ( два) года лишения свободы,

по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы,

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание ОСОБА_5 в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания назначенного наказания , если он на протяжении 2 ( двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы,

периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу -пояс электромонтажный, с кожаными вставками, на конце пояса имеется металлический карабин., трубчатые электромонтажные когти, имеющие кожанные ремни- находящиеся на хранении в камере хранения Печенежского РО ГУМДВУ в Харьковской области - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу- провод алюминиевый, электропроводной в двух мотках по 5 метров, имеет сечение А - 35, находящийся на хранении в камере хранения Печенежского РО ГУМДВУ в Харьковской области- вернуть ОАО “Печенежское рыбоводное хозяйство”, как законному владельцу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ЛуАЗ гос. номерНОМЕР_2,- вернуть  ОСОБА_16, как законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солидарно в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 35229002000143 в УГК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа: ( за экспертные услуги, в том числе НДС ) судебные издержки за проведение экспертизы в размере 235( двести тридцать пять) гривень 39 копеек.

Гражданские иски, заявленные представителем гражданского истца - оставить без рассмотрения.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: