Вирок № 45118433, 16.06.2015, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/844/15-к Провадження № 1-кп/358/70/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., прокурора Сєдова В.О., захисника ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 12015110090000246 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий 06.03.2014 року Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 14.05.2014 року звільнений від покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року, близько 12 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_3 та товаришем ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки ЗАЗ 968М д/н/з НОМЕР_1 прибули до приміщення тракторної бригади №1 ТОВ «Ісайки-Агро», що розташоване по вул. Весела в с. Ісайки, Богуславського району Київської області. Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, обвинувачені шляхом вільного доступу зайшли до неогородженої території тракторної бригади №1, де з відкритого нежитлового приміщення викрали бувшу у використанні металеву траверсу довжиною 6 метрів вартістю 1530 гривень. Після цього, вони покинули місце вчинення злочину, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Ісайки-Агро» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив, що приблизно 13.04.2015 року він разом з братом ОСОБА_3 та товаришем ОСОБА_4 перебували на території тракторної бригади, що розташована в с. Ісайки Богуславського району, де з допомогою металошукача шукали металобрухт для того, щоб його здати та заробити гроші. До них підїхав ОСОБА_5 та показав декілька місць, де раніше стояли трактора, щоб ми змогли знайти металобрухт. Крім того, ОСОБА_5 повідомив їм, що в приміщенні є траверс, який можна зняти, оскільки не охороняється і ні кому не належить. Про даний траверс ОСОБА_5 знав, оскільки раніше працював в тракторній бригаді. Після цього, 20.04.2015 року близько 12 години, вони приїхали на автомобілі ЗАЗ до території цієї тракторної бригади, де під стелею приміщення помітили металеву траверсу. ОСОБА_4 за допомогою мотузки виліз під стелю та рукою зірвав траверсу. Потім він зателефонував ОСОБА_5 та попросив у останнього допомогти перевести викрадену траверсу. Через деякий час до тракторної бригади приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на коні з підводою. Вони всі разом завантажили підводу та поїхали до дому ОСОБА_6С, де останній власною болгаркою порізав траверс на чотири частини по 150 см. Потім порізану траверсу загрузили до салону автомобіля та відвезли ОСОБА_7, якому продали за 900 грн. Зароблені гроші поділили таким чином: по 200 грн. кожному із нас, по 100 грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за те, що допомогли перевести метал та 100 грн. витратили на придбання пального для автомобіля. У вчиненому щиро кається. Обіцяв, що більше такого не повториться. Просив суворо не карати.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та надали пояснення щодо фактичних обставин вчинення ними крадіжки, які є аналогічними поясненням, наданими обвинуваченим ОСОБА_2 У вчиненому щиро каються та просили суворо не карати.

Представник потерпілої особи ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із завою, в якій зазначив, що він до обвинувачених не має претензій матеріального та морального характеру. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Просив розглянути справу без його участі (а.с.27).

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які ними не оспорюються, при цьому судом зясовано, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши в судовому засіданні покази обвинувачених, які повністю узгоджуються з обставинами, що викладені в обвинувальному акті, суд визнає, що їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки вони 20.04.2015 року своїми протиправними діями, за попередньою змовою, таємно виклали майно, яке належить ТОВ «Ісайки-Агро».

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особисті дані про них, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання обвинувачених, суд відносить їх щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох обставин, які помякшують покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, їх правдиві та послідовні покази, молодий вік, те, що вони мають постійне місце проживання та реєстрації, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 характеризуються позитивно (а.с.97,128), а ОСОБА_4 характеризується негативно (а.с. 147), ніхто з обвинувачених не працює, на утриманні у ОСОБА_2 перебуває малолітня дитина (а.с. 203), на обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не перебувають (а.с. 130,131, 150,151), а ОСОБА_3 з 2007 року перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.с.99), викрадене майно повернуто (а.с.90) та зважаючи на думку представника потерпілої особи про те, що він не має до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, а тому призначивши їм покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено санкцією ч.2 ст. 185 КК України, вважає за необхідно прийняти рішення про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо вони протягом строку випробування не вчинять нового злочину та виконають покладені на них судом обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4, ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати стягнути з обвинувачених, Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися до вищевказаної інспекції для реєстрації.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 не обиралась.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися до вищевказаної інспекції для реєстрації.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 не обиралась.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися до вищевказаної інспекції для реєстрації.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не обиралась.

Речовий доказ металеву траверсу, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_8 вважати повернутим за належністю представнику ТОВ «Ісайки-Агро» ОСОБА_8

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПП «СтарКом-Авто» (р/р №26001053132889 Київське ГРУ Приватбанк МФО 321842, код 36936986) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 28-04/15 від 28.04.2015 року у розмірі 553 (пятсот пятдесят три) гривни 41 копійку.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_9