Вирок № 45117884, 12.06.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3487/15-к

Провадження № 1-кп/344/240/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Кочержук З.В.

з участю прокурора: Федорук Ю.І.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5

законних представників: ОСОБА_6, ОСОБА_7

представників із служби у справах дітей МВК: ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника із служби у справах дітей

Тисменицької РДА Івано-Франківської області: ОСОБА_10

представника із відділу кримінальної міліції

у справах дітей: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: суду невідомий, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено за наступних обставин.

03 грудня 2014 року близько 17.00 години ОСОБА_4 спільно зі своїм другом ОСОБА_5 перебували у дворі будинку № 16 по вул. Угорницькій в м. Івано-Франківську. Побачивши автомобіль марки «Мерседес Бенц 123», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, 1981 року випуску, кузов WDВ 12312310175743, яким користувався ОСОБА_12, в них виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаним автомобілем.

В подальшому, а саме 04.12.2014 року близько 16.00 години ОСОБА_4, перебуваючи разом з ОСОБА_5П у дворі будинку № 16 по вул. Угорницькій в м. Івано-Франківську, зателефонував до своїх друзів ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які не були обізнані з їх злочинним наміром, та попросив допомогти їм відігнати вищевказаний автомобіль, на що останні погодилися та прийшли за даною адресою.

Цього ж дня, близько 19.00 години ОСОБА_4 за попередньою домовленістю спільно з ОСОБА_15, реалізовуючи свій протиправний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, а саме сів за кермо та керував ним, а неповнолітній ОСОБА_5 та за їх проханням ОСОБА_13 та ОСОБА_14 штовхали даний автомобіль, при цьому ОСОБА_13 та ОСОБА_16 не були обізнані в злочинних намірах ОСОБА_4 та ОСОБА_15

Отримавши можливість безперешкодного переміщення транспортного засобу, ОСОБА_4 та ОСОБА_15 спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №09/18-40 від 16.12.2014 року становить 21248 гривень 64 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що він дійсно разом з ОСОБА_5 перебували у дворі будинку № 16 по вул. Угорницькій в м. Івано-Франківську, знайшли вищевказаний автомобіль та вирішили покататися. Автомобіль був відчинений. Він сам сів за кермо та керував вищевказаним автомобілем, а ОСОБА_5 разом ще із двома хлопцями, яких вони попросили, штовхали автомобіль. При цьому до них звертався потерпілий, щоб вони йшли геть. Однак вони не послухали заволоділи автомобілем та пошкодили його. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що на даний час завдана шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що він дійсно разом з ОСОБА_4 перебували у дворі будинку № 16 по вул. Угорницькій в м. Івано-Франківську, звідки за попередньою домовленістю між собою заволоділи автомобілем. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що на даний час завдана шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, просить суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснила суду, що обвинувачений являється її сином, на даний час він став на шлях виправлення. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_7 пояснив суду, що він являється його батьком, має вплив на сина. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з'явився подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, в якій вказує, що претензій до обвинувачених немає, шкода йому повністю відшкодована, просить їх суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_15 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує їхні дії за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_15 вперше притягаються до кримінальної відповідальності; крім того суд також враховує вік неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_15, умови життя та виховання, думку потерпілого, який просить їх суворо не карати, позитивну характеристику.

Зважаючи на обставини, що пом'якшують покарання, щире каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди, а також зважаючи на особу винного, зокрема те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_15 раніше не судимі, позитивно характеризуються, їх молодий вік, умови життя та виховання, враховуючи думку потерпілого, який просив обвинувачених суворо не карати, суд вважає за можливе призначити покарання за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією даної статті без конфіскації майна.

Суд також вважає за можливе застосувати ст. 75, ст. 104 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_15 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_15 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_7 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь держави (р/р №31112115700002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області - 245 (двісті сорок п'ять) гривень 70 (сімдесят) копійок витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ автомобіль марки «Мерседес Бенц 123» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, 1981 року випуску, номер кузова WDВ 12312310175743, який зберігається в потерпілого ОСОБА_12 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_12

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.І. Деркач