Ухвала суду № 45115916, 11.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р.Справа № 820/1985/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Пянової Я.В. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2015р. по справі № 820/1985/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІАЛ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРІАЛ ПЛЮС" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з проведення зустрічної перевірки, за результатами якої складений акт від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773; зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві виключити з Інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773 та віднесення суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС", задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2015р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІАЛ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фінансової служби у м. Києві про визнання дій протиправними було задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фінансової служби у м. Києві щодо проведення зустрічної перевірки, за результатами якої складений акт від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фінансової служби у м. Києві виключити з Інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту про можливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773 та відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС", які задекларовані у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2014 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою направленою на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІАЛ ПЛЮС", який не є вручений адресату з незалежних від суду причин, в зв'язку з чим відповідно до ст. 35 КАС України вважається, що вказана повістка є врученою.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРІАЛ ПЛЮС зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, є платником податку на додану вартість.

Посадовими особами податкового органу складено акт від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773, у висновках якого зазначено про те, що податковим органом не підтверджено задекларовані позивачем показники податкових зобовязань з ПДВ за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014 р., а також не підтверджено задекларовані показники податкового кредиту по податку з ПДВ за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014 р. (а.с.10-21)

Вказаний акт посадовими особами ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві було внесено до інформаційної системи Податковий блок та внесено зміни показників по контрагентам.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з проведення зустрічної звірки, за результатами якої складений акт від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773 є протиправними, через що відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційної системи Податковий блок інформацію, внесену на підставі зазначеного акту про неможливість проведення зустрічної та відновити суми податкового кредиту та податкових зобовязань ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС", які задекларовані у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232; далі за текстом Порядок №1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 р.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (далі - Порядку), зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Абзацом 1 п. 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, вживаючи заходи щодо проведення зустрічної звірки ТОВ ЕРІАЛ ПЛЮС з усіма платниками податків, з якими позивач мав взаємовідносини у червні 2014 року, не зазначила інформації щодо існування підстав, визначених у п. 2 Порядку, для проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження взаємовідносин з кожним із контрагентів. Разом з цим, відповідачем не було надано копій запитів податкових органів-ініціаторів проведення цієї зустрічної звірки, що є безумовною передумовою для її проведення, що є порушенням Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.

Згідно п. 4 зазначеного Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктами 6,7 Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Колегія судів зазначає, що з акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773, вбачається, що підставою для визначення позивача відсутнім за місцезнаходженням та складення вказаного акту став факт виходу працівниками податкового органу за адресою підприємства для вручення запиту про отримання інформації. Однак належних доказів відсутності підприємства за адресою відповідачем ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції надано не було. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відомості щодо місцезнаходження ТОВ ЕРІАЛ ПЛЮС підтверджені.

Разом з цим суд апеляційної інстанції вказує на те, що доказів надіслання запиту з вимогою про надання пояснень та їх документального підтвердження за червень 2014 року на адресу платника податків відповідачем надано не було.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 (далі - Наказ №236), у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Колегія судів зазначає, що податковий орган не мав підстав для формування в акті від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773 висновків про те, що позивачем не було підтверджено задекларовані податкові зобовязання з ПДВ та не підтверджено задекларований податковий кредит.

Так, за змістом вищезазначених норм зустрічна звірка може бути проведена податковим органом у разі наявності у його розпорядженні первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, адже за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в якому не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій.

Норми чинного законодавства не визначають іншого порядку дій податкового органу як субєкта владних повноважень у спірних взаємовідносинах при проведенні зустрічної звірки.

Разом з цим колегія судів зазначає, що ані у суді першої інстанції ані у суді апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження правомірності формування в акті від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773 вищезазначених висновків відповідачем надано не було.

На підставі вищезазначеного суд апеляційної інстанції робить висновок, що дії відповідача щодо складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773 та викладення в ньому висновків про те, що не було підтвердження задекларованих податкових зобовязань з ПДВ, є протиправними.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що податковим органом було внесено до автоматизованої системи Податковий блок корегування на підставі висновків викладених у акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (далі по тексту - Порядок № 266).

Згідно з п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку № 266, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Колегія судів вказує на те, що враховуючи, що зустрічна звірка не є перевіркою та за результатами її проведення не можуть бути прийняті податкові повідомлення - рішення, а тому відповідачем відкориговані задекларовані позивачем відомості податкових зобов'язань та сум податкового кредиту шляхом внесення змін до автоматизованої інформаційної системи було зроблено всупереч вимогам діючого законодавства.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Матеріали справи не містять доказів неприйняття податковим органом вказаної звітності підприємства, та оформлення це відповідним актом перевірки.

На підставі зазначеного суд апеляційної інстанції вказує на те, що діями відповідача щодо внесення до автоматизованої системи Податковий блок коригування на підставі висновків викладених у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773 створює для позивача негативні наслідки.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зробив висновок про те, що дії податкового органу стосовно коригування показників податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" в інформаційній системі Податковий блок на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" від 20.08.2014 року №2513/26-55-22-08/38750773 є протиправними.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2015р. по справі № 820/1985/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3