Ухвала суду № 45115759, 02.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р.Справа № 820/1961/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

за участю сторін : представника позивача - ОСОБА_1; представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_2" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі № 820/1961/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_2"

до ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області , Міністерства юстиції України третя особа ОСОБА_5

про визнання неправомірної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 ОСОБА_2" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України, в якому просило: визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_4 управління юстиції у Харківській області щодо не звернення до Міністерства юстиції України з метою отримання доручення на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 по справах № 922/3622/13, № 922/3638/13, № 922/2576/14 за зверненням АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" від 12.01.2015 року вих. № 140-11-0-00/8/34; зобов'язати Головне управління юстиції у Харківській області звернутися до Міністерства юстиції України з метою отримання доручення на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 по справах № 922/3622/13, № 922/3638/13, № 922/2576/14 за зверненням АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" від 12.01.2015 року вих. № 140-11-0-00/8/34; зобов'язати Міністерство юстиції України надати доручення на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 по справах № 922/3622/13, № 922/3638/13, № 922/2576/14 за зверненням АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" від 12.01.2015 року вих. № 140-11-0-00/8/34; зобов'язати Головне управління юстиції у Харківській області провести позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_5 по справах № 922/3622/13, 922/3638/13, № 922/2576/14 за зверненням АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" від 12.01.2015 року вих. № 140-11-0-00/8/34.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року вищезазначений позов залишено без задоволення.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в звязку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року по справі № 922/3622/13, визнано банкрутом Повне Товариство "ОСОБА_6 та ОСОБА_7В." та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_5

Постановою господарського суду Харківської області від 14.10.2013 по справі № 922/3638/13, визнано банкрутом Повне Товариство "Діхтяренко і Компанія" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5

Постановою господарського суду Харківської області від 21.07.2014 по справі № 922/2576/14, визнано банкрутом Повне Товариство "Седякін і Ко" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5

12.01.2015 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 ОСОБА_2" звернулося до ОСОБА_4 управління юстиції у Харківській області із запитом про здійснення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час здійснення повноважень ліквідатора у справах № 922/3622/13, № 922/3638/13, № 922/2576/14.

ОСОБА_4 управління юстиції у Харківській області від 27.01.2015 року № 1862/05.02-28 повідомлено Харківську обласну дирекцію Публічного Акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_2" про неможливість проведення перевірки з огляду на те, що у зазначених справах ОСОБА_5 призначено ліквідатором не як арбітражного керуючого, а як голову ліквідаційної комісії.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є не обґрунтованими та не відповідають діючому законодавству.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно Положення Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.06.2011 року за № 759/19497 (в подальшому - Положення № 1707/5) головне територіальне управління юстиції у Харківській області діє на підставі Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого

Відповідно до пункту 4.29 Положення Головне територіальне управління юстиції з метою організації своєї діяльності здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Згідно ст. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1.3, п. 2.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645 (далі Порядок №1284/5) та підпункту 4.29 пункту 4 Положення , Головне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно приписів ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до постанов господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року по справі № 922/3622/13 про банкрутство Повного Товариства "ОСОБА_6 та ОСОБА_7В."; від 14.10.2013 року по справі № 922/3638/13 про банкрутство Повного Товариства "Діхтяренко і Компанія"; від 21.07.2014 року по справі № 922/2576/14 про банкрутство Повного Товариства "Седякін і Ко" призначено ліквідатором боржників голову ліквідаційної комісії ОСОБА_8

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 виконує повноваження не на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а як фізична особа - голова ліквідаційної комісії.

Згідно п. 1.3. Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Цей Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки (п. 1.4. Порядку ).

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок ( п. 2.1. Порядку ).

Позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу (пп. 2.6.1. п. 2.6 Порядку ).

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки (пп.2.6.2. п. 2.6 Порядку).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що у даній справі ОСОБА_5 призначено ліквідатором не як арбітражного керуючого, а як голову ліквідаційної комісії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у ОСОБА_4 управління юстиції у Харківській області відсутні правові підстави на звернення до Міністерства юстиції України з метою отримання доручення на проведення перевірки діяльності ліквідатора ОСОБА_5 по справах № 922/3622/13, № 922/3638/13, № 922/2576/14 та подальшого проведення позапланової перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головне територіальне управління юстиції у Харківській області не зверталося до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки у відповідності до п.п.2.6.2. п. 2.6 Порядку, у зв'язку з чим відсутній обов'язок Міністерства юстиції України надавати доручення на проведення перевірки та, відсутність підстав на звернення до Міністерства юстиції України з метою отримання доручення на проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_2" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі № 820/1961/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_9Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11 Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 р.