Вирок № 45115590, 22.03.2012, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-206/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Феродчук О.В.

з участю:

прокурора Горпиніча В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки та жительки с.Соснівка вул.Пролетарська, 3 Олевського району Житомирської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 1995 та 1998 років народження, не працюючої, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, знаходячись на присадибній земельній ділянці, яка розташована на території його домогосподарства, що за адресою: с.Соснівка вул.Пролетарська, 3 Олевського району Житомирської області виявив само насіяні рослини маку, які не знищив і з метою подальшого дозрівання залишив рости, таким чином придбавши і незаконно зберігаючи з метою збуту та 19 липня 2011 року, об 16 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_8, умисно, незаконно збув, шляхом продажу за 15.50 грн., 141.52 грами (у висушеному стані) наркотичний засіб макову солому, яку відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, ОСОБА_3.

20 липня 2011 року, об 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_8, умисно, повторно, незаконно збув, шляхом продажу за винагороду у вигляді пляшки горілки, ємкістю 0.25 л., 280.75 грами (у висушеному стані) наркотичний засіб макову солому, яку відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, ОСОБА_3.

Крім того 21 липня 2011 року, в період часу з 08 години 40 хвилин до 10 години 30 хвилин, в ході проведення огляду присадибної ділянки, розташованої на території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, працівниками міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області було виявлено та вилучено 128 зелених рослин виду мак снотворний, які ОСОБА_2, незаконно зберігав з метою збуту.

ОСОБА_3, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2, що по вул.Пролетарська, 3 в с.Соснівка Олевського району Житомирської області, 19 липня 2011 року, об 16 годині 30 хвилин, шляхом купівлі за гроші в сумі 15.50 грн., та власноручного зрізання голівок з рослин маку, які росли на присадибній ділянці по місцю проживання ОСОБА_2, за вказаною адресою, незаконно, без мети збуту для власних потреб придбав у останнього 141.52 грами (у висушеному стані) наркотичний засіб макову солому, яку відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, з якої виготовив наркотичний засіб концентрат (опій екстракційний), масою 0.03 грами.

20 липня 2011 року, об 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_2, що по вул.Пролетарська, 3 в с.Соснівка Олевського району Житомирської області, повторно, незаконно, шляхом власноручного зрізання голівок з рослин маку, які росли на присадибній ділянці по місцю проживання ОСОБА_2, за вказаною адресою, придбав у останнього, для власних потреб, без мети збуту, за винагороду у вигляді пляшки горілки «Житомирська на бруньках», ємкістю 0.25 л., 280.75 грами (у висушеному стані) наркотичний засіб макову солому, яку відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Після чого незаконно зберігаючи при собі, в рюкзаку переніс до території, неподалік кафе-бару «У мойки», яке розташоване на перехресті автодоріг КПП М.Копищанський-Олевськ-Котлярівка, при виїзді із с.Соснівка Олевського району Житомирської області, в період часу з 23 години 45 хвилин до 01 години 00 хвилин був затриманий працівниками міліції Олевського РВ УМВС, де у нього було виявлено та вилучено останніми особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, масою 280.75 грами (у висушеному стані), який ОСОБА_3, незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту.

ОСОБА_4, на початку травня місяця 2011 року на присадибній ділянці домогосподарства за місцем свого проживання, що по вул.Пролетарська, 3 в с.Соснівка Олевського району Житомирської області серед насаджених нею сільськогосподарських культур виявила само насіяні рослини маку, які обробляла та вирішила виростити з метою використання насіння маку для власних потреб. 21.07.2011 року, в період часу з 08 години 40 хвилин до 10 години 30 хвилин в с.Соснівка по вул.Пролетарська, 3 Олевського району Житомирської області, на присадибній ділянці, за місцем проживання сімї ОСОБА_4, працівниками міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області було виявлено незаконне вирощування 128 рослин снотворного маку, які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/711 від 27.08.2011 року, містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і тебаїн та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесені до рослин виду мак снотворний, обіг яких допускається до використання тільки в промислових цілях, які ОСОБА_4, незаконно вирощувала для власних потреб без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_2, у судовому засіданні свою винність у вчиненому злочині визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання,підтвердивши при цьому те, що дійсно він знаходячись на присадибній земельній ділянці, яка розташована на території його домогосподарства, що за адресою: с.Соснівка вул.Пролетарська, 3 Олевського району Житомирської області виявив само насіяні рослини маку, які не знищив і з метою подальшого дозрівання залишив рости. Частину з яких 19.07.2011 року, об 16.30 годині продав за 15.50 грн., ОСОБА_3, та 20.07.2011 року, об 23.00 годині, за винагороду у вигляді пляшки горілки, ємкістю 0.25 л., тому ж ОСОБА_3 Решту рослин, в кількості 128 зелених рослин маку 21.07.2011 року вилучили працівники міліції Олевського РВ УМВС. У вчиненому щиро кається та просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання. Вважає, що зможе виправитися без ізоляції від суспільства.

Підсудний ОСОБА_3, у судовому засіданні свою винність у вчиненому злочині визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання,підтвердивши при цьому те, що дійсно він 19.07.2011 року та 20.07.2011 року купував у ОСОБА_2, за плату по місцю його проживання, ІНФОРМАЦІЯ_10 рослини маку, головки яких він зрізав на присадибній ділянці за вказаною адресою, самостійно, за, що ОСОБА_2, 19.07.2011 року заплатив 15.50 грн., та 20.07.2011 року дав пляшку горілки, ємкістю 0.25 л. Головки маку він зрізав із присадибної ділянки ОСОБА_2, для власних потреб, оскільки є наркозалежним, але на даний час пройшов повний курс добровільного лікування в умовах стаціонару Житомирського обласного наркологічного диспансеру і втратив залежність від наркотиків. У звязку з чим просить суд закрити відносно нього кримінальну справу за ознаками вчиненого ним злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. У вчиненому щиро кається та просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання. Вважає, що зможе виправитися без ізоляції від суспільства.

Підсудна ОСОБА_4, у судовому засіданні свою винність у вчиненому злочині не визнала. В ході судового слідства надала суду показання про те, що на початку травня місяця 2011 рокуна присадибній ділянці за місцем її проживання, яка розташована в с.Соснівка по вул.Пролетарська, 3 Олевського району насіявся мак, який вона під час обробки сільськогосподарських культур частину виривала а частину зрубувала сапкою. Обробіток сільськогосподарських культур вона здійснювала близько 3-4 разів. Так 21.07.2011 року, в період часу з 08 години 40 хвилин до 10 години 30 хвилин до її місця проживання, ІНФОРМАЦІЯ_8 прибули працівники міліції, які виявили на її присадибній ділянці за вказаною адресою та вилучили 128 зелених рослин маку. Свою винність у вчиненому злочині не визнає, оскільки мак вона не сіяла, а останній насіявся сам у рядок впродовж розор присадибної ділянки, яка належить її матері. Вона тільки обробляла зазначену земельну ділянку, прополюючи сільськогосподарські культури, які виросли на ній.

Не дивлячись на те, що підсудні ОСОБА_2, та ОСОБА_3, винуватими себе у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, а ОСОБА_4, винуватою себе у вчиненні злочину не визнала, їх винність у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні надав суду показання про те, що він разом із ОСОБА_6, 21.07.2011 року, об 08 годині 20 хвилин були запрошені працівниками міліції Олевського РВ УМВС в якості понятих, де у їх присутності працівниками міліції було оглянуто присадибну ділянку домогосподарства по вул.Пролетарська, 3 в с.Соснівка Олевського району Житомирської області де проживають ОСОБА_2, та його сестра ОСОБА_4 В ході огляду присадибної земельної ділянки, за вказаною адресою працівниками міліції, серед овочевих культур, в продовж розор, по краю грядок було виявлено та вилучено рослини маку, кількість яких складала 128 зелених рослин. На запитання працівників міліції щодо виявленого маку ОСОБА_4, повідомляла, що зазначені рослини маку само насіялися і вона них обробляла для власних потреб, тобто з метою використання у кулінарії та освячення на релігійне свято «Маковія».

- показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_12, наданими ними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні, які відповідають показанням підсудних та змісту обвинувачення./Т.1, а.с.66-67,70-76,79-85/;

- протоколом огляду місця події від 20.07.2011 року, з якого слідує, що місцем події є приміщення кафе-бару «У мойки», яке розташоване на перехресті автодоріг КПП М.Копищанський-Олевськ-Котлярівка, при виїзді із с.Соснівка Олевського району Житомирської області,де працівниками Олевського РВ УМВС у ОСОБА_3, було виявлено та вилучено: рюкзак чорного кольору в якому знаходяться два поліетиленових пакети, в яких знаходяться зрізані головки маку; ніж сірого кольору; поліетиленовий пакет жовтого кольору в якому знаходиться відріз тканини білого кольору; вата; плоскогубці; два прозорі поліетиленові пакети та дві жіночі панчохи./Т.1, а.с.18-21/;

- протоколом огляду місця події від 21.07.2011 року, з якого слідує, що місцем події є присадибна земельна ділянка домоволодіння, розташованого за адресою: с.Соснівка по вул.Пролетарська, 3 Олевського району Житомирської області, в якому проживають ОСОБА_2, ОСОБА_4, де працівниками Олевського РВ УМВС було виявлено та вилучено 128 рослин сиро ростучого маку./Т.1, а.с.23-28/;

- протоколом огляду місця події від 21.07.2011 року, відповідно до якого обєктом огляду є лісовий масив, який розташований неподалік с.Соснівка Олевського району Житомирської області, де працівниками Олевського РВ УМВС було виявлено та вилучено металевий черпак та миска в середині якої лежить жовтий поліетиленовий пакет в якому знаходяться два шприци з голками, ампула з прозорою рідиною, три таблетки білого кольору, згорток тканини сіро-коричневого кольору, пластикова пляшка з рідиною темного кольору./Т.1, а.с.29-33/;

- протоколом очної ставки від 21.09.2011 року, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_3, та обвинуваченим ОСОБА_2Ф./Т.1, а.с.225-227/;

- висновком судово-хімічної експертизи № 2/713 від 27.08.2011 року, з якого слідує, що надані на дослідження рослинні речовини (верхівкові частини стебел з листками та плодами-коробочками) мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн i являються особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину при попередньому дослідженні становить 109.81 грами та 170.94 грами відповідно./Т.1, а.с.176-180/;

- висновком судово-хімічної експертизи № 2/711 від 27.08.2011 року, з якого слідує, що надані на дослідження 128 зелених рослин, вилучених у ОСОБА_4, за місцем її проживання, є рослинами виду мак снотворний і містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, тебаїн./Т.1, а.с.183-186/;

- висновком судово-хімічної експертизи № 2/715 від 02.09.2011 року, з якого слідує, що надана на дослідження рослинна суміш має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн i являється особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину при попередньому дослідженні становить 141.52 грами. Надана на дослідження рідина темно-зелено-коричневого кольору в поліетиленовій пляшці містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний), масою 0.028 грами ( по вазі сухої речовини). Маса концентрату з макової соломи (опію екстракційного) наданого на попереднє дослідження становить 0.030 грами./Т.1, а.с.189-193/;

- протоколом огляду предметів від 03.08.2011 року, відповідно до якого було оглянуто: № 1 - верхівкові частини стебел з листками та плодами-коробочками зелено та коричневого кольору (обєкт № 1), верхівкові частини стебел з листками та плодами -коробочками зелено та коричневого кольору (обєкт № 2) - вилучені у ОСОБА_3; № 2- 128 зелених рослин маку зі стеблами, листям, плодами-коробочками та кореневою системою вилучених у ОСОБА_4; № 3 - металевий кухонний ніж сірого кольору вилучений у ОСОБА_3; № 4 - поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходиться згорток з тканини сіро-коричневого кольору, пластикова пляшка, в якій знаходиться рідина темно-зелено-коричневого кольору вилучені в лісовому масиві, неподалік с.Соснівка Олевського району; № 5 - рюкзак чорного кольору, дві жіночі капронові панчохи, прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться відріз тканини білого кольору, вата, плоскогубці та два прозорих поліетиленових пакети вилучені у ОСОБА_3А./Т.2, а.с.11-20/;

- протоколом огляду предметів від 12.08.2011 року, згідно якого оглянуто металевий ковшик, металеву миску, жовтий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться два медичних шприци з голками, одна ампула з прозорою рідиною, три таблетки білого кольору, які було вилучено у лісовому масиві, неподалік с.Соснівка Олевського району./Т.2, а.с.21-23/;

- довідкою № 627 від 09.03.2012 року Житомирського обласного наркологічного диспансеру, із якої слідує, що ОСОБА_3, у період з 09.08.2011 року по 29.08.2011 року пройшов повний курс добровільного лікування./ Т.2, а.с.118/.

Показання підсудної ОСОБА_4, у частині невизнання своєї винності у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, судом розцінюються критично і суд вважає, що вони викладені нею як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_2, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, наданими ним на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні, які є логічними та послідовними, вони узгоджуються з іншими письмовими доказами, які було досліджено у судовому засіданні, зокрема протоколом огляду місця події від 21.07.2011 року, висновком судово-хімічної експертизи № 2/711 від 27.08.2011 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, повністю й обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив тяжкий злочин, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.

Дії підсудного ОСОБА_3, суд кваліфікує:

за ч.1 ст.309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

за ч.2 ст.309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно.

Дії підсудної ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч.1 ст.310 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила незаконне вирощування снотворного маку у кількості понад сто рослин.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статей Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кожним підсудним злочину, особи винних та обставини, що помякшують і обтяжують покарання підсудних.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які помякшують покарання підсудної ОСОБА_4, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_4, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує також і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС четвертої категорії та з врахуванням вказаних вище помякшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_2, як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ОСОБА_2, ст.75 КК України і на підставі викладеного обирає йому покарання повязане з позбавленням волі в межах санкції частини статті обвинувачення, за якою він притягується до кримінальної відповідальності і на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням. Зазначений вид покарання суд застосовує до ОСОБА_2, врахувавши те, що він вчинив злочин до внесення змін до Кримінального кодексу України, якими посилено відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. (Закон, ВР України, від 06.10.2011 року № 3826-УІ). Так відповідно до частини 4 статті 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, помякшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, однак на час розгляду справи в суді добровільно пролікувався в Житомирському обласному наркологічному диспансері (Т.2, а.с.118) і внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_3, діяння, передбачене ч.1 ст.309 КК України втратило суспільну небезпечність і ця особа перестала бути суспільно небезпечною та вважає, що дана справа в частині притягнення ОСОБА_3, за ч.1 ст.309 КК України підлягає закриттю у звязку із зміною обстановки, так як ОСОБА_3, свою винність у вчиненому злочині, передбаченому ч.1 ст.309 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, злочин який він вчинив є злочином середньої тяжкості, вчинений ним злочин втратив характер суспільно небезпечного.

Так відповідно до ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою ст.309 КК України.

Пунктом 23 Постанови ПВСУ № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» передбачено, що суд звільняє від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України за дії, передбачені ч.1 цієї статті, винна особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії. Звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи із зазначених підстав має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.ст.7, 7-1, 7-2 КПК України.

Крім того вирішуючи питання щодо призначення кримінального покарання ОСОБА_3, за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, суд також враховує зазначені вище обставини, а також те, що він по місцю проживання характеризується з негативної сторони, вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому про, що свідчить його повне визнання своєї винності в судовому засіданні, не завдав шкоди іншим особам та державі, переконав суд, що більше не вчинить нового злочину, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ОСОБА_3, ст.75 КК України і на підставі викладеного обирає йому покарання повязане з позбавленням волі в межах санкції частини статті обвинувачення, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Визначаючи міру і вид покарання підсудній ОСОБА_4, суд враховує те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин відповідно до ст.12 КК України невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання та утримує двох неповнолітніх дітей (Т.1, а.с.129), є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС четвертої категорії, однак свою винність у вчиненому злочині не визнала у судовому засіданні, із врахуванням вказаних вище помякшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, що свідчить про те, що ОСОБА_4, як особа також не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_4, можливе без ізоляції від суспільства, однак обрання їй покарання в межах санкції частини статті обвинувачення, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності у виді штрафу, яке буде цілком достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі в сумі 1645.56 грн., за проведення судово-хімічних експертиз у відповідності до ст.93 КПК України підлягають стягненню з підсудних у дольовому порядку.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в УМВС України в Житомирській області та в Олевському РВ УМВС знищити.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.5, ст.48, ч.4 ст.309 КК України, ст.ст.7, 93, 282, 323, 324, 330, 331 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У відповідності до ч.4 ст.309 КК України звільнити ОСОБА_3, від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою ст.309 КК України у звязку із зміною обстановки, провадження у справі по ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_3, закрити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розміри 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речові докази по справі:

- верхівкові частини стебел з листками та плодами-коробочками зеленого та коричневого кольору, поліетиленовий пакет жовтого кольору в якому знаходиться згорток з тканини сіро-коричневого кольору, пластикову пляшку в якій знаходиться рідина темно-зелено-коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в УМВС України в Житомирській області знищити;

- 128 зелених рослин маку (із стеблами, листям, плодами-коробочками) та кореневою системою, металевий кухонний ніж сірого кольору, дві жіночі капронові панчохи, прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходиться відріз тканини білого кольору, вата, металевий ковшик, металева миска, жовтий поліетиленовий пакет в якому знаходиться два медичних шприци з голками, одна ампула з прозорою рідиною, три таблетки білого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олевського РВ УМВС знищити;

- рюкзак чорного кольору, плоскогубці та два прозорих поліетиленових пакети, які передані на зберігання ОСОБА_3, повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, у дольовому порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31258272211843, код ЄДРПО 25574601, МФО 811039 в ГУДКУ Житомирської області кошти в сумі по 548.52 грн., з кожного за проведення експертиз.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, залишити попередній підписка про невиїзд з місця проживання.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_13