Ухвала суду № 45115382, 11.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р.Справа № 820/3910/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2015р. по справі № 820/3910/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо прийняття стосовно нього податкових повідомлень-рішень від 08.04.2014 р. №0002531701, від 25.12.2014 р. №0009871701 та визнати останні недійсними.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що при проведенні перевірок податковим органом та при оформленні їх результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки актів перевірок базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.04.2014 р. № НОМЕР_1 та від 25.12.2014 р. № НОМЕР_2, прийняті щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61202, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36,54 грн. 54 коп.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині скасування податкових повідомленнь-рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.04.2014 р. № НОМЕР_1 та від 25.12.2014 р. № НОМЕР_2 та вважає, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи та надані докази, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року в частині задоволення позовних вимог щодо скасування податкових повідомленнь-рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.04.2014 р. № НОМЕР_1 та від 25.12.2014 р. № НОМЕР_2 та прийняти нову, якою у частині задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити, в іншій частині постанову залишити без змін. Посилається на встановлення порушень при поданні звітності.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від позивача повернулася кореспонденція направлена на адресу вказану в позовній заяві за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України вважається належним повідомленням.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В частині відмови в позові постанова не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ ФОП ОСОБА_1, за результатами якої 13.02.2014 р. був складений акт за № 454/1710/НОМЕР_3, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності з ПДВ.

За наслідками вказаного акту перевірки 08.04.2014 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 170,00 грн.

Також, фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ ФОП ОСОБА_1, за результатами якої 13.12.2014 р. був складений акт за № 454/1710/НОМЕР_3, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності з ПДВ.

За наслідками вказаного акту перевірки 25.12.2014 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 2040,00 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факти вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

20 грудня 2013 року своєчасно засобами електронного зв'язку позивачем була подана декларація з податку на додану вартість за листопад 2013 року та прийнята податковим органом, про що свідчать квитанція № 1 та і квитанція № 2, реєстраційний номер НОМЕР_4 від 20.12.2013 року.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні нормативні положення.

Згідно п.п. 49.9.1. п. 49.9 ст. 49 ПКУ податкова декларація, надана платником, вважається прийнятою за наявності квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку.

Таким чином, декларація подана позивачем своєчасно, проте 21.12.2013 року о 12:44 год. йому прийшло електронне повідомлення, що пакет не прийнято у зв'язку з порушенням цілісності, а саме: відсутністю заявлених у пакеті пов'язаних документів.

Положеннями п.п. 49.11.1 п. 49.11 ст.49 ПКУ встановлено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Як вбачається з письмового повідомлення відповідача, причина такої відмови зазначена "пакет не прийнято у зв'язку з порушенням цілісності, а саме: відсутністю заявлених у пакеті пов'язаних документів", що є безпідставним, оскільки додаток 5 і є пов'язаний документ до декларації з податку на додану вартість, який був у наявності в пакеті, про що свідчить квитанція № 1 і квитанція № 2.

Оскільки декларація в електронному вигляді була прийнята контролюючим органом, то наступне її неприйняття не є законним. Закон не передбачає можливості податкового органу відмовляти в прийнятті вже прийнятої звітності.

Відповідно до п.49.13 ст. 49 ПКУ у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Крім того, після 20.12.2013 року на усне прохання інспектора з приймання електронної звітності позивач неодноразово направляв до ДПС пакет електронної звітності з податку на додану вартість: 21.12.2013 року, 27.12.2013 року, 05.01.2014 року, про це свідчить скрін протоколу відправки звітів.

Також, 10.01.2014 року на прохання інспектору позивач приніс у паперовому вигляді декларацію з податку на додану вартість за листопад 2013 року.

Вищезазначені обставини не спростовано представником відповідача.

Враховуючи вищенаведене, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 є протиправним.

Податковим повідомленням-рішенням від 25.12.2014 року №0009871701, яке складене на підставі акту від 19.11.2014 року № 004823/1701/НОМЕР_3 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку з фізичних осіб, і встановлює порушення строків подання декларацій з єдиного податку за І півріччя 2013 року та за III півріччя 2013 року на позивача накладений штраф у розмірі 2040 грн.

Положеннями п. 120.1 ст. 120 ПКУ встановлено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Проте, оскільки декларація з ПДВ подана позивачем своєчасно, то застосовувати штраф у податкового органу не було підстав, також не може бути застосований штраф за повторне правопорушення. Таким чином відповідач неправомірно застосував штраф за повторне порушення.

У суду відсутні повноваження щодо самостійного застосування санкцій по п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, встановивши неправомірність при виборі норми законодавства по якій застосована санкція.

А від так, суд першої інстанеції правомірно скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.04.2014 р. № НОМЕР_1 та від 25.12.2014 р. № НОМЕР_2.

Щодо інших вимог, які не задоволені судом, то апеляційна скарга не містить доводів неправомірності рішення суду, в скарзі відповідач вказує лише щодо неправомірності рішення в частині задоволення позову, а позивачем в цій частині постанова не оскаржена.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2015р. по справі № 820/3910/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2015 р.