Ухвала суду № 45115316, 11.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р.Справа № 820/19579/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі № 820/19579/14 за позовом Харківського державного авіаційне орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Харківське державне авіаційне орденів ОСОБА_1 революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000742206 від 11 вересня 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. адміністративний позов Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_1 революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000742206 від 11 вересня 2014 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною, в зв'язку з чим просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. без змін.

Представником відповідача надано клопотання про перенесення розгляду справи, яке не підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що не було надано доказів в його обґрунтування.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - Харківське державне авіаційне орденів ОСОБА_1 революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство, пройшов процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, код ЄДРПОУ: 14308894. (зв. бік а.с.8).

Підприємство перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

На підставі направлення від 14.08.2014 р. №1143 та наказу №1092, виданими ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання Харківським державним авіаційним орденів ОСОБА_1 революції та Трудового Червоного прапору виробничим підприємством (код 14308894) вимог валютного законодавства по контрактам: 643/71461035/271207 від 25.12.2007, №643/71461035/250106 від 25.01.2006, №26 від 19.06.2009, №2010-5059 від 20.01.2010 за період з 01.07.2012 по 31.07.2014.

За результатами проведеної перевірки підприємства позивача, ДПІ складений акт №3417/20-06/14308894 від 28.08.2014 р. (а.с.8-10), за висновками якого встановлено порушення ХДАВП ст. 2 Закону України від 23.09.1994року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями), а саме: ХДАВП порушено строк розрахунків по контрактам: №643/7141035/271207 від 25.12.2007 на суму 19774,25 дол. США та №643/71461035/250106 від 25.01.2006 на суму 22607968,99 руб. РФ, укладених з ООО НПП "ТехНоПарк" (Російська Федерація). (зв. бік а.с.9).

На підставі висновків акту № 3417/20-06/14308894 від 28.08.2014 р., відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 11.09.2014 року №0000742266, яким підприємству - Харківський державний авіаційний орденів ОСОБА_1 революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство, нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, та порушення валютного законодавства в сумі 293949,65 грн.(а.с.7).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що суб'єкт владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірності та обґрунтованості мотивів, покладених в основу спірних висновків, викладених в акті перевірки, на підставі яких винесене спірне податкове повідомлення-рішення, а відтак порушив права та законні інтереси позивача - Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_1 революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства, у сфері публічно - правових відносин.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки № 3417/20-06/14308894 від 28.08.2014 р., підставами для висновку про порушення строків розрахунків по контрактам № 643/71461035/250106 від 25.01.2006 р. та №643/71461035/271207 від 25.12.2007 р. стало те, що відповідач взяв до уваги дати оформлення митних декларацій, а не дати коли товар фактично перетнув митний кордон України. Так, граничні терміни поставки товарів є 18.01.2014р., дата оформлення митної декларації - 04.02.2014р., а тому відповідачем зроблено висновок, що кількість днів порушення строків розрахунків є 17 днів, також дата оформлення митної декларації є 24.02.2014р., а тому відповідачем зроблено висновок, що кількість днів порушення строків розрахунків є 37 днів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач в перевіреному ДПІ періоді мав господарські відносини з підприємством ООО НПП "ТехНоПарк", Російська Федерація, а саме: між ХДАВП (покупець) та ТОВ НПП "ТехНоПарк", РФ (продавець), був укладений зовнішньоекономічний імпортний контракт № 643/71461035/250106 від 25.01.2006 р. та контракт №643/71461035/271207 від 25.12.2007 р. на постачання комплектуючих літакобудування. (а.с. 47-49).

Згідно п.1.1. згаданого вище Контракту № 643/71461035/250106, "Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в номенклатурі згідно Специфікації, що є невід'ємною частиною Контракту".

В п.3.1. вказаного Контракту зазначається, що оплата по вказаному Контракту проводиться в рублях РФ (код 810) по факту поставки продукції протягом 90 днів, на підставі наступних документів: вантажна митна декларація (ВМД), специфікація на поставку, відвантажувальна специфікація, рахунок-фактура, товаро - транспортна накладна або CMR. Допускається передплата у розмірі 50% вартості продукції, що постачається, з наступною доплатою 50% по факту поставки продукції протягом 90 днів.

Додатковою угодою №21 до контракту №643/71461035/271207 від 25.12.2007 р. внесені зміни в п.3 Контракту, а саме: оплата згідно вказаного контракту здійснюється покупцем в рублях РФ (код валюти 810) шляхом 100% пре доплати на підставі виставлених поставником рахунків на оплату. Допускається оплата по факту поставки продукції протягом 60-ти календарних днів з моменту поставки продукції покупцю.

Відповідно до п.4.3. Контракту, Поставка продукції здійснюється на умовах: FCA-Белгород (РФ), СРТ-Харків (Україна). (а.с.50).

Підприємством позивача було перераховано пре доплату за вказаний товар згідно платіжного доручення від 05.09.2012 р. № 29 у сумі 66407334,80 руб. РФ (екв. 16484292,72 грн.).

Таким чином, граничний строк отримання комплектуючих виробів літакобудування - 18.01.2014 року.

Згідно з ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (в редакції на час експортно-імпортних операцій позивача) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуються, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву, строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", визначено, що розрахунки за експортно-імпортними операціями суб'єктів космічної діяльності, визначених відповідно до статті 1 Закону України "Про космічну діяльність" ( 502/96-ВР ), а також суб'єктів літакобудування, що підпадають під дію норм статті 2 Закону України "Про розвиток літакобудівної промисловості" ( 2660-14 ), після перерахування авансових платежів за виконання робіт з виготовлення (розробки) агрегатів, систем космічних ракетних комплексів (космічних ракет-носіїв), космічних апаратів, наземного сегмента космічних систем та їх агрегатів, систем і комплектуючих, а також з розробки, виробництва, переобладнання, ремонту, модифікації, технічного обслуговування авіаційної техніки та авіаційних двигунів здійснюються у строк до 500 календарних днів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Момент перетину товаром митного кордону України визначається пунктом 49 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Статтею 248 Митного кодексу встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Пунктом 20 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Таким чином, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці, неможливе без фактичного перетину ним митного кордону України , підставою для якого під час імпорту є наявність товарносупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу під митним контролем з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.

Отже, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, а не момент оформлення ВМД.

Матеріалами справи підтверджено, що товар, який придбавався підприємством позивача у контрагента-нерезидента по укладеному зовнішньоекономічному контракту №643/71461035/271207 від 25.12.2007 р. відповідно до товаро-транспортної накладної №109138 від 20.01.2014 р.(а.с.14) та рахунку-фактури від 20.01.2014 р. №1 (а.с.15), фактично перетнув митний кордон 21.01.2014 р., що підтверджується проставленим на митній декларації типу ІМ 40№807170001/2014/000376 (а.с.11) та на зазначених вище товаросупровідних документах відтиском штампу Харківської митниці "Під митним контролем" від 21.01.2014 р. (а.с.14), в той час як митна декларація оформлена 04.02.2014 р.

Відповідно до товаро-транспортної накладної від 10.02.2014 №4 (а.с.19) та рахунку-фактури від 10.02.2014 р. №4 (а.с.20), товар поставлений відповідно імпортного контракту №643/71461035/271207 від 25.12.2007 р. фактично перетнув митний кордон України 17.02.2014 р., що підтверджується проставленим на митній декларації типу ІМ 40 №807170001/2014/000681 (а.с.16-17) та на зазначених вище товаросупровідних документах відтиском штампу Харківської митниці "Під митним контролем" від 17.02.2014 р. (а.с. 16-20), в той час як митна декларація оформлена 24.02.2014 р.

Колегія суддів зазначає, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд.

Враховуючи період поставок на митну територію України, дати розрахунків у вигляді передоплати та авансових внесків (їх повернення), враховуючи граничні терміни поставки товарів 18.01.2014р., колегія судів зазначає, що відповідач неправомірно визначив кількість днів порушення строків розрахунків, а саме - 17, оскільки визначаючи кількість днів, відповідач взяв до уваги дату оформлення митної декларації 04.02.2014р., в той час як товар фактично перетнув митний кордон України - 21.01.2014р.

Також, відповідач неправомірно визначив кількість днів порушення строків розрахунків, а саме - 37, оскільки взяв до уваги дату оформлення митної декларації 24.02.2014р., в той час як товар фактично перетнув митний кордон України - 17.02.2014р.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетину товаром митного кордону держави .

На підставі вищезазначеного, колегія судів робить висновок, що відповідачем було не вірно обчислено строки розрахунків в іноземній валюті, так обчислюючи їх з моменту оформлення митної декларації, замість моменту фактичного перетину митного кордону України відповідач діяв неправомірно.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі № 820/19579/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4