Ухвала суду № 45115156, 17.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1180/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 3-ті особи компанія "SANDYPOOL Limited", управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» звернулось до суду з позовом до Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 3-ті особи Компанія «SANDYPOOL Limited», управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дії державного виконавця цього органу щодо відкриття виконавчого провадження №47091455 з виконання виконавчого напису та скасування постанову від 02.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено незаконно, борг за виконавчим написом не є безспірним, а тому не міг бути стягнутий в порядку, передбаченому для вчинення нотаріусами виконавчих написів, отже державний виконавець неправомірно вчинив дії щодо відкриття виконавчого провадження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 02 квітня 2015 року державним виконавцем Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47091455 по виконанню виконавчого напису, вчиненого 22.03.2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за р.№190.

06 квітня 2015 року ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» звернулося із позовом до Господарського суду Миколаївської області з вимогами визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовними вимогами про визнання дій приватного нотаріуса з вчинення зазначеного виконавчого напису протиправними.

09 квітня 2015 року Господарським судом Миколаївської області було порушено провадження у справі №915/574/15 за вказаною позовною вимогою та розгляд справи призначено на 07.10.2015 року.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем правомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі написи нотаріусів є одним із видів виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у випадках встановлених ст.18 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент відкриття державним виконавцем виконавчого провадження виконавчий напис, вчинений 22.03.2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за р.№190 не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, його дія ніяким чином не була скасована чи зупинена.

Також, судова колегія зазначає, що Законом не передбачається можливості для державного виконавця давати оцінку законності прийняття того чи іншого рішення в конкретній юридичній справі, та відповідно відмовляти у відкритті виконавчого провадження у випадку, якщо на думку державного виконавця, виконавчий документ видано на підставі неправильно вирішеної юридичної справи.

Перевірка законності того чи іншого юридичного рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, проводиться за межами виконавчого провадження в рамках встановлених законом процедур.

При цьому, як вже зазначалось ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2015 року, вже після винесення оскаржуваної постанови ДВС , було відкрито провадження по справі №915/574/15 щодо визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Виходячи з цього колегія суддів, як суд першої інстанції вважає, що державним виконавцем на момент відкриття виконавчого провадження №47091455 з виконання виконавчого напису, вчиненого 22.03.2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за р.№190 не було порушено вимог чинного законадавства та не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик