Ухвала суду № 45115137, 09.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3286/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2015 року позов було частково.Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 02.04.2015 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2015 року без змін, виходячи із наступного.Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.Як було встановлено судом першої інстанції, 05.08.2014 року ДПІ у м. Чернігові винесено ПАТ «Чернігівторгбуд» вимогу № Ю-12 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 49206,64 грн. за період з 30.09.2013 року по 31.07.2014 року.Позивач оскаржив вимогу ДПІ у м. Чернігові від 05.08.2014 року № Ю-12 до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області. Рішенням від 05.09.2014 року № 2764/10/25-01-10-05-15 Головне управління Міндоходів у Чернігівській області залишило без змін вищезазначену вимогу.ПАТ «Чернігівторгбуд» оскаржило рішення Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 05.09.2014 року № 2764/10/25-01-10-05-15 та вимогу ДПІ у м. Чернігові від 05.08.2014 року № Ю-12 до Державної фіскальної служби України. Проте, рішенням Міністерства доходів і зборів України від 07.10.2014 року № 4565/6/99-99-10-01-07-15 скаргу позивача залишено без задоволення.Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2015 року позов було задоволено частково.Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону № 2464 недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.Відповідно до п. 13.7 ст. 13 Закону № 2464 органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.Відповідно до п. 6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 455, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за № 1622/24154, органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті;якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки платника єдиного внеску або актом про суми розбіжностей щодо сум доходу (прибутку), заявлених у звітності до органу доходів і зборів та задекларованих у річній податковій декларації фізичними особами - підприємцями чи особами, які забезпечують себе роботою самостійно, або повідомленням-розрахунком на всю суму донарахованого єдиного внеску.У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога надсилається:платникам, зазначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, протягом п'яти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій);платникам, зазначеним у підпунктах 3 та 4 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, протягом п'ятнадцяти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на суму боргу, що перевищує 10 гривень.Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.Сума боргу у вимозі проставляється у гривнях з двома десятковими знаками.Відповідно до п.6.4 Інструкції № 455 вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).Орган доходів і зборів веде реєстр виданих вимог про сплату недоїмки за формою згідно з додатком 6.При формуванні вимоги їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: 1 частина - літера "Ю" (вимога до юридичної особи) або "Ф" (вимога до фізичної особи), 2 частина - порядковий номер, 3 частина - літера "У" (узгоджена вимога).Вимога формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.Після формування вимоги та внесення даних до відповідного реєстру вимога передається працівнику, на якого покладено обов'язок з ведення діловодства та архівного зберігання документів, для надіслання (вручення) її платнику. При цьому корінець вимоги залишається у органі доходів і зборів.Вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі або відокремленому підрозділу, якщо її передано службовій особі такого платника під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення.Якщо платник на день надсилання йому органом доходів і зборів вимоги не повідомив в установленому порядку про зміну місцезнаходження (місця проживання), вимога вважається належним чином врученою навіть у разі її повернення як такої, що не знайшла адресата.У разі коли неможливо вручити платнику єдиного внеску вимогу поштою в зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням (відсутністю службових осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою службових осіб платника єдиного внеску прийняти вимогу, вимога вважається врученою платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.Після вручення (отримання інформації про вручення) вимоги платнику працівник, на якого покладено обов'язки з ведення діловодства та архівне зберігання документів, підшиває корінець такої вимоги з відміткою про вручення до справи платника та: якщо вимога органу доходів і зборів скасовується чи змінюється судом (господарським судом), то підшиває примірник (копію) рішення суду (господарського суду) до справи платника поряд з корінцем від вимоги, щодо якого відбувся судовий розгляд; у разі списання недоїмки у випадках, визначених статтею 25 Закону, - копію рішення про списання.Відповідно до п. 6.9 Інструкції якщо протягом наступного базового звітного періоду платник наростив суми боргу, то після проходження відповідної процедури узгодження та оскарження вимога подається до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України тільки на суму зростання боргу.Якщо протягом наступних базових звітних періодів платник повністю погасив суми боргу, зазначені у вимозі, що подана до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України, то орган доходів і зборів подає до відповідного підрозділу повідомлення про сплату боргу за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції.Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.Матеріали справи свідчать, що за період червень 2011 року червень 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові виносилась вимога до ПАТ «Чернігівторгбуд» про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2013 року № Ю-12 на суму 32045,40 грн., яку постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 у справі № 825/3503/13-а визнано законною. Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року набрала законної сили, тому дана вимога є узгодженою та подана до виконання.За період з 20.06.2011 року по 31.03.2014 року ДПІ у м. Чернігові виносилась вимога до ПАТ «Чернігівторгбуд» про сплату боргу (недоїмки) від 04.04.2014 № Ю-12 на суму 43273,61 грн., яку постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 у справі № 825/1967/14 визнано частково недійсною та скасовано на суму 32045,40 грн., оскільки вимога від 04.04.2014 № Ю-12 сформована з врахуванням суми боргу попередньої вимоги від 04.07.2013 року № Ю-12.Також, за період з 30.09.2013 року по 30.06.2014 року ДПІ у м. Чернігові виносилась вимога до ПАТ «Чернігівторгбуд» про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2014 року № Ю-12 на суму 47775,91 грн. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 у справі № 825/2867/14, яка набрала законної сили, за позовом ПАТ «Чернігівторгбуд» до ДПІ у м. Чернігові про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу (недої року мки) від 02.07.2014 року № Ю-12 відмовлено в задоволенні позову. До оскаржуваної вимоги ДПІ у м. Чернігові про сплату боргу (недоїмки) від 05.08.2014 № Ю-12 входить борг (недоїмка) позивача за період з 30.09.2013 по 31.07.2014. Отже, оскаржена вимога сформована з врахуванням суми боргу вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові від 04.07.2013 № Ю-12 32045,40 грн., яка є узгодженою та подана до виконання, та суми боргу вимоги ДПІ у м. Чернігові від 04.04.2014 року № Ю-12 (за період 20.06.2011 31.03.2014).Отже, за період з 30.09.2013 року по 31.03.2014 року податковим органом вже виносилась вимога про сплату боргу від 04.04.2014 року № Ю-12.Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що винесена ДПІ у м. Чернігові вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.08.2014 № Ю-12 не відповідає п. 6.9 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року № 455, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 року за № 1622/24154.Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2015 року без змін.Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.О. Шостак

СуддіІ.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С