Вирок № 45114900, 25.10.2010, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-84/10

Провадження №без н/п

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм СВК «Пиріжківське», несудимого в силу пункту 1 статті 89 КК України,

за частиною 2 статті 286 КК України,-

встановив:

02 жовтня 2009 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_5, порушуючи підпункт «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перебував в стані алкогольного спяніння та керував належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Городищанській в м. Малині Житомирській області в напрямку від центра міста. Під час руху ОСОБА_5, також порушуючи підпункт „б пункту 2.3, пункти 12.1., 12.3. вищевказаних Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікався від керування транспортним засобом у дорозі і не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. У звязку з цим, при виникненні небезпеки для руху, яку ОСОБА_5 був об'єктивно спроможний виявити, він не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та зіткнувся з пішоходом ОСОБА_6, яка рухалась в попутному напрямку по правому краю проїзної частини.

Зіткненням ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритого звиху гомілково-ступеневого суглобу, двох ссадин обличчя, трьох ссадин тулубу, правого колінного суглобу, лівого гомілково-ступеневого суглобу, осаджень запястних суглобів, переломів перших ребер зліва і справа по середньо-ключичній лінії, повного розриву спинного мозку на рівні великого потиличного отвору, які спричинили її смерть.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав частково та показав, що 02 жовтня 2009 року він разом з друзями відпочивав біля річки та десь о 19-ій годині випив лише сто грамів горілки. Приблизно о 22-ій годині вони поїхали на кладовище. По дорозі заїхали в магазин і ОСОБА_7 взяв пляшку горілки. Рухались по правій стороні дороги зі швидкістю 70 км/год. на ближньому світлі фар. Виїжджаючи на підйом, підсудний розминувся з автомобілем, який засліпив його світлом фар. Однак ніяких заходів у звязку з цим підсудний, відповідно до правил дорожнього руху, не вчиняв та продовжив рух далі, не зменшуючи швидкість. Через пару секунд відчув удар в лобове скло автомобіля. Після цього нічого не памятає. Заперечує, що був у стані алкогольного спяніння.

Крім особистого часткового зізнання підсудного його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

Показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які показали, що коли вони дізнались про ДТП, то їх дочка була вже мертвою. Однак під час досудового та судового слідства підсудний відшкодував заподіяну ним шкоду, а тому просять суворо його не карати.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що все сталося десь о 22-ій годині 10 хвилин. В той день вона з ОСОБА_6 була в центрі міста. Додому повертались пішки, оскільки не було автобуса. ОСОБА_6 йшла по правому краю проїзної частини та розмовляла по телефону, а свідок йшла біля неї по узбіччю. Раптом ОСОБА_8 почула ззаду звук автомобіля, який наближався до них на великій швидкості. Більше ніяких автомобілів на дорозі в цей час не було. Вона сказала, щоб ОСОБА_6 відійшла в бік. Раптом відчула удар. Від удару ОСОБА_8 впала, а ОСОБА_6 відлетіла на середину дороги. Автомобіль після зіткнення не зупинився, та поїхав далі.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що він разом друзями відпочивав біля річки та вживав горілку. З ними також був ОСОБА_5 на своєму автомобілі «Ланос», однак чи вживав він алкоголь і чи був пяним не памятає. Десь о 22-ій годині почали розїжджатись. Свідок їхав в автомобілі підсудного на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_5 був за кермом. Також в автомобілі знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Після підйому на вул. Городищанській сталося ДТП. Одразу й не зрозумів як все відбулося, але зрозумів, що збили людину. Коли вийшов з автомобіля, то побачив на дорозі дівчину. Вона лежала біля осьової лінії. Одразу ж почав зупиняти машини, щоб викликати швидку допомогу. Після цього ні ОСОБА_5 ні його автомобіля не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала що одного разу вона з друзями відпочивала біля річки. Разом їли та пили пиво. З ними також був ОСОБА_5 Чи вживав він алкогольні напої не памятає. Коли стемніло, то поїхали додому на автомобілі. За кермом був підсудний. Свідок сиділа ззаду та спала. На вул. Городищанській відчула удар. Розбилось лобове скло. Через деякий час автомобіль зупинився. Пасажири вийшли з нього, але ОСОБА_5 не виходив. Де він подівся не бачила. На дорозі, на розподільчій лінії, лежала дівчина і свідок викликала швидку допомогу. Також пояснила, що за спливом часу багато чого не памятає та підтвердила свої показання, які давала на досудовому слідстві.

Будучи допитаною на досудовому слідстві (а.с. 85-87) свідок показала, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 випив чимало горілки і у звязку з чим спянів, що було видно по його поведінці. Після цього він сів за кермо.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що після відпочинку на лузі всі зібрались кудись їхати. Він сів в автомобіль «Ланос», за кермом якого був підсудний. Також в автомобіль сіли ОСОБА_7 і ОСОБА_10 та поїхали на кладовище. По дорозі заїхали в магазин та щось купили. Їхали швидко, більше 60 км/год., хоча дорога була поганою. Коли виїхали на підйом на вул. Городищанській свідок побачив двох дівчат, які йшли по обочині проїзної частини. У звязку з цим крикнув водію стій і через мить відбулося зіткнення. Коли вийшов з автомобіля, то побачив на дорозі дівчину. Вона лежала на проїзній частині. Підсудного після цього не бачив і де він дівся не знає.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 02 жовтня 2009 року з доданою схемою та ілюстративною таблицею (а.с. 3-15) з яких вбачається, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_6 відбулося на вулиці Городищанській в м. Малині на відстані 36,7 метра від електроопори АП-43, яка знаходиться на тротуарі. Місцем зіткнення є горизонтальна ділянка дороги з асфальтобетонним покриттям, яка має загальну ширину 6,8 метра і призначена для руху в двох напрямках. На час огляду (початок огляду о 23 годині) дорога була сухою. Пил, бруд, пісок чи нафтопродукти на ній відсутні. З правої сторони до дороги примикає ґрунтове узбіччя шириною 3,4 метра, а з лівої сторони тротуар шириною 2,4 метра. Після зіткнення: корпус дзеркала заднього виду автомобіля знаходився на узбіччі на відстані 36,7 метра від електроопори АП-43 та 2,6 метра від краю проїзної частини; дзеркало заднього виду автомобіля знаходилось на узбіччі на відстані 35,4 метра від електроопори АП-43 та 0,85 метра від краю проїзної частини; жіноча заколка знаходилась на смузі руху автомобіля на відстані 31 метр від електроопори АП-43 та 0,6 метра від правого краю проїзної частини; жіноче взуття знаходилось на проїзній частині на відстані 26 метрів від електроопори АП-43 та на відставні 3,4 метра від тротуару і 2,4 метра від узбіччя; мобільний телефон «Нокіа-6120» знаходився за електроопорою на тротуарі на відстані 0,9 метра від електроопори та 1,4 від краю проїзної частини; автомобіль «Деу-Ланос», в якому на час огляду були відсутні номерні знаки, знаходився на узбіччі на відстані 386,7 метра від місця зіткнення.

Протоколом огляду автомобіля НОМЕР_1 від 02 жовтня 2009 року (а.с. 16) з якого вбачається, що після зіткнення з пішоходом автомобіль отримав наступні механічні пошкодження:

деформований капот; деформоване переднє праве крило; деформований дах в передній частині по середині; розбите лобове скло; розбита декоративна решітка; розбитий бампер в передній частині; відбите праве дзеркало заднього виду. відбите дзеркало заднього виду в салоні автомобіля.

Актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 (а.с. 26-27) з якого вбачається, що їй було встановлено наступний судово-медичний діагноз: Травматичний шок. Розрив спинного мозку на рівні великого потиличного отвору, переломи ребер, садна тулубу, кінцівок, обличчя, закритий звих гомілково-ступеневого суглобу. Етиловий спирт у крові ОСОБА_6 не виявлено.

Постановами про приєднання до справи речових доказів та протоколами огляду речових доказів від 05 жовтня 2009 року (а.с. 30, 31, 32, 33) згідно яких були приєднані до справи як речові докази, ретельно оглянуті та описані наступні речі:

автомобіль НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа-6120» із значними механічними пошкодженнями, жіночі кросівки біло-червоного кольору, коричнева жіноча заколка, корпус та дзеркало заднього виду автомобіля «Деу-Ланос».

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою схемою (а.с. 80-81) під час якого ОСОБА_9, в аналогічних умовах при яких сталася ДТП, показав розташування автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8

Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 14 від 23 листопада 2009 року (а.с. 90) в якому зазначено, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у виді: закритого звиху гомілково-ступеневого суглобу, двох ссадин обличчя, трьох ссадин тулубу, правого колінного суглобу, лівого гомілково-ступеневого суглобу, осаджень запястних суглобів, переломів перших ребер зліва і справа по середньо-ключичній лінії, повного розриву спинного мозку на рівні великого потиличного отвору, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя . Вони могли виникнути від дії твердих тупих предметів і знаходяться в прямому причинному звязку із смертю. Смерть ОСОБА_6 наступила одразу після отримання тілесних ушкоджень, а тому зберегти їй життя при наданні медичної допомоги не являлось можливим. Причиною смерті являється закрита тупа травма шиї з повним розривом спинного мозку на рівні великого потиличного отвору та першого шийного хребця, що зумовило зупинку функцій ЦНС, серцевої діяльності та дихання. В крові ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлено.

Висновком експерта з судово-технічної експертизи № 3/529 від 12 листопада 2009 року з доданою ілюстративною таблицею (а.с. 100-108) згідно якого на момент огляду автомобіля НОМЕР_1 гальмівна система, рульове керування, ходова частина та зовнішнє світлове обладнання автомобіля знаходиться в технічно працездатному стані. В процесі їх дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які б могли привести до раптової і повної відмови їх від працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. В процесі дослідження технічного стану автомобіля НОМЕР_1 не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху та які б могли знаходитися в прямому причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою схемою (а.с. 80-81) під час якого ОСОБА_9, в аналогічних умовах при яких сталася ДТП, показав розташування автомобіля «Деу-Ланос», ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 При відтворенні обстановки та обставин події встановлювалась відстань, на якій в темну пору доби із автомобіля «Деу-Ланос» видно пішоходів при дальньому та ближньому світлі фар.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою схемою (а.с. 141-142) під час якого ОСОБА_5, в аналогічних умовах при яких сталася ДТП, показав розташування автомобіля «Деу-Ланос», ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 При відтворенні обстановки та обставин події встановлювалась відстань, на якій в темну пору доби із автомобіля «Деу-Ланос» видно пішоходів при дальньому та ближньому світлі фар.

Висновком експерта з судово-автотехнічної експертизи № 3/491 від 16 жовтня 2009 року (а.с. 166-168) в якому зазначено, що в наведених дорожніх умовах водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_11 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування або шляхом застосування маневру безпечного обїзду перешкоди. З технічної точки зору причиною виникнення аварійної обстановки і даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_11 пункту 12.3. Правил дорожнього руху.

Обліковою карткою приватного АМТ (а.с. 199) з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 належить підсудному ОСОБА_5

Аналізуючи досліджені докази, суд визнає, що вина ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і кваліфікує його дії за частиною 2 статті 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

До показів підсудного в тій частині, що він не перебував у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем, суд відноситься критично і вважає їх такими, що дані з метою уникнення підсудним кримінальної відповідальності. Факт вживання підсудним алкоголю та стан його алкогольного спяніння підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що підсудний вжив чимало алкоголю і по його поведінці було видно, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи підсудному вид і міру покарання суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_12, є тяжким злочином. За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно.

ОСОБА_12 відшкодував потерпілим завдану матеріальну і моральну шкоду, має на утриманні малолітню дитину у якої хворе серце. Ці обставини, відповідно до статті 66 КК України, суд визнає як такі, що помякшують його покарання.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_12, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні покарання підсудному, суд вважає за доцільне призначити йому покарання передбачене санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Разом з тим суд враховує, що обставини, які помякшують покарання ОСОБА_12, значно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і з урахуванням особи винного та думки потерпілих, вважає за можливе призначити йому основне покарання із застосуванням статті 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки підсудний керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, але цей факт заперечив. Отже, вину визнав частково, щиро не покаявся та не сприяв активному розкриттю злочину.

До набрання вироком законної суд залишає щодо ОСОБА_5 попередній запобіжний захід підписку про невиїзд.

Арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_1, що належить підсудному ОСОБА_5, скасувати.

Речові докази:

автомобіль НОМЕР_1, корпус та дзеркало заднього виду автомобіля «Деу-Ланос» - повернути підсудному ОСОБА_5; мобільний телефон «Нокіа-6120» із механічними пошкодженнями, жіночі кросівки біло-червоного кольору та коричневу жіночу заколку повернути потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також суд стягує з підсудного витрати на проведення експертиз в сумі 2046 гривень.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання, із застосуванням статті 69 КК України, у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_5 з моменту приведення вироку у виконання. До строку відбування покарання зарахувати час його затримання з 09.10.2009 року по 19.10.2009 року

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_5 попередній запобіжний захід підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області: код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 35229005000096, судові витрати на проведення експертиз в сумі 2046 гривень.

Арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_1, що належить підсудному ОСОБА_5, скасувати.

Речові докази:

автомобіль НОМЕР_1, корпус та дзеркало заднього виду автомобіля «Деу-Ланос» - повернути підсудному ОСОБА_5; мобільний телефон «Нокіа-6120» із механічними пошкодженнями, жіночі кросівки біло-червоного кольору та коричневу жіночу заколку повернути потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_13