Ухвала суду № 45114616, 17.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук Л.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа: № 369/12007/14-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Жигіля Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошиського району Київської області, сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошиського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошиського району Київської області, директора комунального підприємства «Борщагівка» Педорича Петра Миколайовича, комунального підприємства «Борщагівка», треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним, нечинним і скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про виправлення описки в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року зазначену заяву було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять змінити ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року, так як, на думку, апелянтів, зазначена ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_2, зокрема, оскаржувала рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошиського району Київської області від 25.09.2014 р. № 11 «Про коригування тарифів КП «Борщагівка» на послуги з теплопостачання для населення, бюджетних та інших організацій по вулиці Шкільній в с. П.Борщагівка», виклавши свою позовну вимогу в наступній редакції: «Визнати протиправним, нечинним ( з моменту прийняття ) Рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошиського району Київської області від 25.09.2014 р. № 11 «Про коригування тарифів КП «Борщагівка» на послуги з теплопостачання для населення, бюджетних та інших організацій по вулиці Шкільній в с. П.Борщагівка» та його скасувати».

При розгляді справи по суті зазначена позовна вимога була задоволена судом першої інстанції частково, а саме: суд визнав незаконним, протиправним і скасовав рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошиського району Київської області від 25.09.2014 р. № 11 «Про коригування тарифів КП «Борщагівка» на послуги з теплопостачання для населення, бюджетних та інших організацій по вулиці Шкільній в с. П.Борщагівка», а у визнанні рішення нечинним (з моменту його прийняття) - відмовив.

Вважаючи, що таке вирішення судом зазначеної позовної вимоги є опискою в судовому рішенні, а також посилаючись на те, що зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення щодо здійснення перерахунку оплати за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2014 р. по 23.03.2015 р., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про виправлення описки в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року, в якій просили зазначити пропущені, на їхню думку, слова «з моменту прийняття».

Відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви суд першої інстанції керувався ст. 169 КАС України та виходив з того, що при вирішенні спору по суті у частині позовних вимог про визнання оскаржуваного рішення ради нечинним з моменту прийняття судом було відмовлено, а отже, підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України ( далі КАС України ).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, з викладеної правової норми вбачається, що суд, який допустив описку в судовому рішенні, може її виправити тільки, якщо це не призведе до зміни сутності судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїй заяві про виправлення описки в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року фактично просять суд змінити ухвалене ним рішення в частині вирішення позовних вимог, в задоволенні яких позивачу було відмовлено, що виключає можливість застосування ст. 169 КАС України.

Доводи апелянтів про те, що судом першої інстанції помилково не було розглянуто заяви про виправлення описки в судовому рішенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки до суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було подано одну спільну заяву про виправлення описки в судовому рішенні / Т. 2 а.с. 167 /, питання щодо задоволення якої було вирішено судом першої інстанції шляхом постановлення оскаржуваної ухвали, в резолютивній частині якої чітко вказано імена, прізвища та по-батькові всіх трьох заявників / Т. 2 а.с. 174 /.

При цьому, не зазначення судом у вступній та описовій частині зазначеної ухвали заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 колегія суддів вважає опискою, яка не призвела до порушення судом першої інстанції норм процесуального права та/або до неправильного вирішення питання про задоволення спільної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про виправлення описки і не є достатньою та необхідною правовою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Крім того, апеляційний суд відзначає, що, відповідно до журналу судового засідання / Т. 2 а.с. 170 / та за змістом оскаржуваної ухвали, всі заявники особисто були присутні в судовому засіданні 31.03.2015 р. та судом першої інстанції були розглянуті всі доводи, викладені в заяві про виправлення описок в судовому рішенні / а.с. 167 /.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні та приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та правильно встановлено обставини справи, а рішення суду ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.