Постанова № 45114553, 17.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/311/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу митного оформлення №2 митного поста "Спеціалізований", Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним рішення, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся (далі позивач) до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС Державної митної служби України - митного посту № 2 "Спеціалізований" (далі - відповідач-1) та Київської міської митниці ДФС Державної митної служби України (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про коригування митної вартості товарів від 29 грудня 2014 року № 100290002/2014/000058/1, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100290002/2014/00070 (далі - оскаржувані рішення), а також зобов'язання відповідача-1 здійснити митне оформлення транспортного засобу Mercedes-Benz G350 Bluetec (далі - транспортний засіб) зі звільненням від оподаткування, що належить позивачу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу митного оформлення № 2 митного поста "Спеціалізований" від 29 грудня 2014 року № 100290002/2014/000058/1 про коригування митної вартості товарів, прийняте стосовно ОСОБА_4. Визнано протиправною та скасовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100290002/2014/00070, складену стосовно ОСОБА_4. Зобов'язано відділ митного оформлення № 2 митного поста "Спеціалізований" вчинити вичерпні дії, направлені на здійснення митного оформлення належного ОСОБА_4 транспортного засобу Mercedes-Benz G350 Bluetec, із дотриманням норм чинного законодавства. Позов в іншій частині залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем Київською міською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт, зокрема, вказує на те, що коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 Митного Кодексу, у зв'язку з тим, що надані декларантом документи містять неповні відомості та розбіжності, а саме: у Висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 29.12.2014 №177793/14-54 як джерело довідкової ціни аналогічного автомобіля наведено сайт http://www.dat.de. Але, як вказує апелянт, на зазначеному сайті цінова інформація на подібні транспортні засоби є значно більшою, ніж заявлена декларантом, а саме: MERCEDES-BENZ, модель G350 BLUETEC, тип двигуна - 2987 смЗ, бувший у використанні, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2013.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Київською міською митницею ДФС підлягає задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Відповідачем-1 29 грудня 2014 року прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, згідно з яким, митну вартість транспортного засобу скориговано із застосуванням методу 2а. Митна вартість транспортного засобу ґрунтується на митній вартості транспортного засобу, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснено за митною декларацією від 04 грудня 2014 року №100290002/2014/481425.

30 грудня 2014 року відповідачем-1 видано уповноваженому представнику позивача оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не повязаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України до переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

26.12.2014 уповноважений представник декларанта ОСОБА_5 (далі - декларант ОСОБА_5.) звернувся до відповідача-1 з метою митного оформлення транспортного засобу

При проведенні контролю правильності визначення митної вартості задекларованого у МД №100290002/2014/481511 від 26.12.2014 товару: легковий автомобіль працівника дипломатичної служби МЗС України: марка згідно з довідником: Mercedes-Benz, модель згідно з довідником G350 BLUETEC, відповідачем 1 було встановлено, що декларантом не подано відповідно до частини другої статті 53 Кодексу одного з основних документів, що підтверджує митну вартість товарів, а саме: банківські платіжні документи; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що стосується оцінюваного товару.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз наведених статей свідчить, що обовязок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнiвiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбiжностi, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхiднiсть перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовiрностi наданої iнформацiї, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, декларант ОСОБА_5 надав копію митної декларації країни відправлення та зобов'язався подати інші додаткові документи протягом 10 календарних днів. Процедура консультацій проведена.

29.12.2014 декларантом ОСОБА_5 надано наступні документи:

Копія митної декларації країни відправлення;

Копія квитанції про оплату;

Висновок експерта за результатами проведення авто товарознавчого дослідження (КНІДСЕ) від 29.12.2014 року №177793/14-54.

Відповідно до статті 33 Кодексу, органи доходів і зборів використовують шформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються з відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів та в інших документах.

Наявна у органу доходів і зборів інформація щодо митної вартості імпортованих товарів призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості.

Судом встановлено, що підставою для коригування митної вартості товару стало те, що надані документи містять неповні відомості та розбіжності, а саме: у Висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 29.12.2014 №177793/14-54 як джерело довідкової ціни аналогічного автомобіля наведено сайт http://www.dat.de. Але, на зазначеному сайті цінова інформація на подібні транспортні засоби є значно більшою, ніж заявлена декларантом, а саме: MERCEDES-BENZ, модель G350 BLUETEC, тип двигуна - 2987 смЗ, бувший у використанні, тип кузова - універсал, календарний рік виготовлення - 2013.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів які імпортуються, відповідно до пункту 2 статті 58 Кодексу не може бути прийнятий у зв'язку з тим, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально. Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням методу 2а відповідно до статті 59 Кодексу.

Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши зазначені норми законодавства у взаємозвязку з встановленими обставинами у справі, приходить до висновку, що сумніви митного органу щодо заявленої позивачем митної вартості товару небезпідставні, витребування додаткових документів для підтвердження декларантом заявленої митної вартості було обґрунтоване, а за наслідками розгляду митницею додатково наданих декларантом документів, було виявлено, що вони в своїй сукупності містять неповні відомості та розбіжності, що унеможливлювало застосування митної вартості товару за ціною договору, заявленої декларантом.

Так, як вбачається з Висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 29.12.2014 №177793/14-54 експертом зроблено висновок, що вартість не розмитненого бувшого у використанні марки MERCEDES-BENZ G350 BLUETEC, 2013 року випуску , кузов №WDB 4633461Х217270, що ввезений на митну територію України, складає:987441,38 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 14:00 год. 26.12.2014 складає 51247,80 євро, тобто ціна є більшою ніж ціна, заявлена декларантом при митному оформленні транспортного засобу -49500 євро.

Експерт у висновку зазначає, що довідкова ціна аналогічного бувшого у використанні автомобіля (підстава: сайт продажу автомобілів в Європі http://www.dat.de) складає 56942,00 євро. При цьому, як вбачається з дослідницької частини висновку експерта, останній зазначає, що процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості ТЗ, що залежить від умов його догляду, зберігання, Дз=-10,00% та зроблено висновок, що сліди відновлювального ремонту правої сторони автомобіля =-10,00%. При цьому, експерт не зазначив про обєктивні критерії, з яких він виходив, роблячи такий висновок. Також експертом у висновку жодним чином не деталізовано і не відображено, які саме пошкодження він виявив на автомобілі, не вказав які саме сліди він зафіксував і де вони розташовані, яких деталей стосуються і які б свідчили про відновлювальний ремонт правової сторони автомобілі.

Колегією суддів враховано, що експерт при здійсненні даного авто товарознавчого дослідження про кримінальну відповідальність не попереджався.

Суд бере до уваги обєктивні дані відповідача, які наведені в матеріалах справи (а.с.99) про те, що автомобілі за аналогічними характеристиками (Автомобіль легковий працівника дипломатичної служби МЗС України, марки MERCEDES-BENZ, модель G350 BLUETEC, бувший у використанні, обєм двигуна - 2987 куб.см., тип двигуна дизель, кількість місць-5, в тому числі місце водія, тип кузова універсал, календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, призначення використання пасажирський, формула 4х4, Країна виробник DE)та ввезені на митну територію України в той же період (грудень 2014) і вартість таких складає відповідно 65000 євро та 67000 євро..

Відтак, суд вважає, що висновок експерта в силу вищенаведених обставин та в сукупності з іншими матеріалами справи не може бути взятий судом до уваги в якості доказу заявленої позивачем митної вартості автомобіля, в силу приписів частини 5 статті 82 КАС України.

Оскільки з поданих позивачем на вимогу митного органу документів неможливо було усунути розбіжності та неточності щодо визначення митної вартості товару за ціною договору, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, оскільки відповідачем обґрунтовано визначена митна вартість товару на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого вже здійснено.

Стосовно позовних вимог в частині: зобов'язання митний пост №2 «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС здійснити митне оформлення транспортного засобу MERCEDES-BENZ G350 BLUETEC зі звільненням від оподаткування, що належить ОСОБА_6, такі вимоги задоволенню не підлягають як похідні від вимог про визнання протиправними спірних рішень, які не підлягають задоволенню. Крім того, такі вимоги не можуть бути задоволені судом, оскільки дії щодо здійснення митного оформлення транспортних засобів зі звільненням від оподаткування відносяться до виключної компетенції відповідача 1.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, не дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю.

Керуючись ст. ст. 160,198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Київської міської митниці ДФС, відділу митного оформлення №2 митного поста "Спеціалізований" про визнання протиправним рішення, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2015.

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді:Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.