Ухвала суду № 45114167, 17.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"17" червня 2015 р. Справа № 905/1261/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар”, м. Маріуполь, Донецька область, (вх.№4032 Д/1-12) на рішення господарського суду Донецької області від 24 червня 2014 року у справі №905/1261/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар”, м. Маріуполь, Донецька область,

до 1. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область,

2. Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖКбуд”, м. Маріуполь, Донецька область,

про визнання дій неправомірними, визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якій просив:

визнати дії першого відповідача в частині затвердження Акту Державної приймальної комісії від 06.12.2006 року про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, гаражів на 59 місць, відкритої автостоянки на 90 місць, адміністративно – побутового комплексу загальною площею 1160 кв. м. на пр. Металургів, 99 на замовлення ТОВ “МЖКбуд” неправомірними;

визнати частково недійсним та скасувати Рішення першого відповідача від 20.12.2006 року № 362 “Про затвердження акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів”, а саме п.п. 2.4. п. 2 в частині затвердження акту Державної приймальної комісії від 06.12.2006 року про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, гаражів на 59 місць, відкритої автостоянки на 90 місць, адміністративно – побутового комплексу загальною площею 1160 кв. м. на пр. Металургів, 99 на замовлення ТОВ “МЖКбуд”;

визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане 17.10.2007 року другим відповідачем на підставі рішення першого відповідача від 20.12.2006 року № 362 на підставі якого третій відповідач став власником адміністративно - побутового комплексу загальною площею 1119, 7 кв. м. за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24 червня 2014 року у справі №905/1261/14 (головуючий суддя Говорун О.В., суддя Колесник Р.М., суддя Харакоз К.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Донецької області від 24 червня 2014 року у справі №905/1261/14 не погодився. Подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Харківський апеляційний господарський суд прийняв до розгляду зазначену апеляційну скаргу з підстав, вказаних в ухвалі апеляційного суду від 28.11.2014 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” задоволено частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 24 червня 2014 року у справі №905/1261/14 скасовано частково, а саме: в частині відмови у визнанні недійсним свідоцтва про право власності, виданого 17.10.2007 року Маріупольською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.12.2006 року № 362 щодо оформлення права власності за ТОВ “МЖКбуд” 5-го поверху адміністративно - побутового комплексу за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99.

В цій частині прийнято нове рішення.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності, виданого 17.10.2007 року Маріупольською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.12.2006 року № 362 щодо оформлення права власності за ТОВ “МЖКбуд” 5-го поверху адміністративно - побутового комплексу за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.15 у справі №905/1261/14 залишено без змін.

Позивач ТОВ “Пульсар” звернулося з заявою (вх. 4282, від 17032015 року) о винесенні додаткового рішення, в якій просить вирішити питання, щодо розподілу судових витрат понесених ТОВ “Пульсар”, та доповнити четвертий абзац резолютивної частини даними щодо технічних характеристик 5-го поверху АБК, вказав після фрази «адміністративно – побутового комплексу» такі технічні характеристики «літ. А-5, загальною площею - 137,2 кв. м., корисною - 122,9 кв.м., що складається з коридору прим. 1,. площею 10, 4 кв.м.; санвузлу прим.2, площею 4,6 кв.м., окремої кімнати прим.З, площею 13,6 кв.м.; кабінету прим.4, площею 16,5 кв.м.; кабінету прим. 5, площею 17,0 кв.м.; кабінету прим.6, площею 10, 8 кв.м.; кабінету прим.7, площею 16,7 кв.м.; кабінету прим.8., площею 19,0 кв.м.; кабінету прим. 9, площею 14,3 кв.м.; сходової клітки І, площею 14,3 кв.м.; за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99».

Стаття 88 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи встановила, що при винесені постанови від 28.01.2015 року по справі № 905/1261/14 не було вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Розмір ставок судового збору визначений статтею 4 Закону України “Про судовий збір”. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Пульсар” просило задовольнити три немайнові вимоги.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підстави виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. За подання позовної заяви у даній справі ТОВ “Пульсар” сплатило судовий збір у розмірі 3654,00 грн., за подання апеляційної скарги у даній справі сплачено позивачем 1827,00 грн. Отже, ТОВ “Пульсар” (апелянт у справі) сплатив судовий збір у встановлених розмірах.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову, апеляційний господарський суд задовольнив частково, а саме одну немайнову вимогу.

Згідно з ч. 9 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення апеляційної скарги, витрати позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів у розмірі 1827,00 грн.

З матеріалів справи вбачається участь трьох відповідачів, а отже судовий збір підлягає пропорційному розподілу між ними.

Оскільки, при винесенні постанови від 28.01.2015 року Харківським апеляційним господарським судом не було вирішено питання про розподіл суми судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, є підстави для винесення додаткової постанови про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Пульсар” судового збору в сумі 1827,00 грн. З яких 1218,00 грн. судовий збір за подання позовної заяви та 609,00 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Також ТОВ «Пульсар», в заяві просить доповнити четвертий абзац резолютивної частини даними щодо технічних характеристик 5-го поверху АБК, вказав після фрази «адміністративно – побутового комплексу» такі технічні характеристики «літ. А-5, загальною площею - 137,2 кв. м., корисною - 122,9 кв.м., що складається з коридору прим. 1,. площею 10, 4 кв.м.; санвузлу прим.2, площею 4,6 кв.м., окремої кімнати прим.З, площею 13,6 кв.м.; кабінету прим.4, площею 16,5 кв.м.; кабінету прим. 5, площею 17,0 кв.м.; кабінету прим.6, площею 10, 8 кв.м.; кабінету прим.7, площею 16,7 кв.м.; кабінету прим.8., площею 19,0 кв.м.; кабінету прим. 9, площею 14,3 кв.м.; сходової клітки І, площею 14,3 кв.м.; за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99».

Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що резолютивна частина постанови повинна відповідати резолютивній частині вимог позовної заяви, то підстав для винесення змін до резолютивної частини постанови відсутні, оскільки така редакція не вказана в резолютивній частині позову.

Керуючись ст. 86, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” про винесення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька обл. м. Маріуполь, пр. Леніна, 70 ; ЄДРПОУ 04052784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” (87549, Донецька обл. м. Маріуполь пр. Металургів, 99; ЄДРПОУ 23422258) 406,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 203,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Маріупольської міської ради (87500, Донецька обл. м. Маріуполь, пр. Леніна, 70 ; ЄДРПОУ 33852448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” (87549, Донецька обл. м. Маріуполь пр. Металургів, 99; ЄДРПОУ 23422258) 406,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 203,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖКбуд” (87549, Донецька обл. м. Маріуполь, пр. Металургів, 99; ЄДРПОУ 20392189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульсар” (87549, Донецька обл. м. Маріуполь пр. Металургів, 99; ЄДРПОУ 23422258) 406,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 203,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

В іншій частині заяви відмовити.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.