Вирок № 4511415, 28.01.2009, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Болотіна С.М.

секретаря: Панасюк Н.П.

з участю прокурора: Гончарука В.В.

потерпілого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 86 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2008 року, ОСОБА_3, знаходячись з дозволу ОСОБА_1 в домоволодінні останнього по вулиціАДРЕСА_2, керуючись єдиним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив викрадення майна потерпілого.

Так, в ніч на 6 жовтня 2008 року, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_1 по вулиціАДРЕСА_2, після спільного розпиття спиртних напоїв з батьком потерпілого, скориставшись сном останнього, шляхом вільного доступу, з шаф таємно викрав куртку чоловічу зимню, вартістю 120грн., дві куртки чоловічі осінні, вартістю 160грн., 2 акустичні колонки, вартістю 84грн., які переніс до літньої кухні домоволодіння та в середині жовтня цього ж року, з особою відносно якої кримінальна справа закрита, забрав назване майно та розпорядився ним на свій розсуд.

Не зупиняючись на досягнутому та керуючись єдиним умислом, спрямованим на викрадення майна потерпілого, цього ж дня, біля 11 години, ОСОБА_3, знаходячись з дозволу ОСОБА_1 в домоволодінні останнього по вулиціАДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з особою відносно якої кримінальна справа закрита, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву хвіртку, вартістю 20грн. та металеву решітку, вартістю 20грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же день, біля 13 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в домоволодінні ОСОБА_1 з дозволу останнього по АДРЕСА_2скориставшись відсутністю

Головуючий: С.М. Болотін

- 2 -

власника, шляхом вільного доступу, з барної тумби меблевої стінки, пошкодивши шпінгалет, на який замикалася остання, таємно викрав належне потерпілому майно у вигляді: 300 доларів США, що згідно офіційного курсу на день вчинення злочину складає 1460грн. 91коп., срібний ланцюжок, вартістю 100грн., срібний хрестик, вартістю 50грн., чоловічу срібну каблучку, вартістю 100грн., жіночу срібну каблучку, вартістю 90грн., кульок прозорий, вартістю 0,03коп.; та з кімнати 10 компакт-дисків в одному футлярі, вартістю 200грн. та 15 компакт-дисків в окремих футлярах, вартістю 300грн., чоловічу дублянку, вартістю 250грн., чоловічий спортивний костюм, вартістю 120грн., зимові чоловічі спортивні штани, вартістю 48грн., чоловічий светр, вартістю 100грн., чоловічий светр, вартістю 80грн., зимову чоловічу куртку, вартістю 120грн., чоловічі джинсові штани світло синього кольору, вартістю 36грн. та чоловічі джинсові штани темно синього кольору, вартістю 70грн.

Таким чином, ОСОБА_3, керуючись єдиним умислом спрямованим на заволодіння майном потерпілого, шляхом вільного доступу, таємно, незаконно, з домоволодіння ОСОБА_1 по вулиціАДРЕСА_2, викрав майна потерпілого на загальну суму 3528грн. 94коп., чим заподіяв останньому матеріальні збитки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши факт вчинення крадіжки, кількість та вартість викраденого. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Вина підсудного ОСОБА_3у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_1, який ствердив факт викрадення належного йому майна, в час та при обставинах на які вказує підсудний. Ствердив, що підсудний зізнався у викраденні майна та частково повернув викрадене.

Показами свідка ОСОБА_1, який показав, що за його та потерпілого згодою, підсудний, користувався належним їм домоволодінням поряд з ними, оскільки був, як член сім'ї та мав вільний доступ до будинку. Ствердив, що після того, як ОСОБА_3 тимчасово залишив домоволодіння в жовтні 2008 року, виявили пропажу речей, частину яких згодом вилучили в підсудного.

Показами свідка ОСОБА_4., який показав, що за вказівкою підсудного забирав з літньої кухні домоволодіння потерпілого дві акустичні колонки, які там заховав ОСОБА_3

Крім того, факт вчинення підсудним злочину стверджується протоколом огляду місця події з фото-таблицями з яких вбачається, місце вчинення злочину, саме те на яке вказують підсудний, потерпілий та свідки. Як стверджується проведеним оглядом, на меблевій стінці, поряд замка - шпінгалети барної тумби є сліди вдавлення деревини, а на вулиці відсутня металева решітка (а.с. 5-11); протоколом огляду предметів стверджується перелік речей, які викрав підсудний та згодом будучи викритим у вчиненні злочину повернув потерпілому, тобто саме тих на які вказують ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 12); явкою з повинною ОСОБА_3відповідно до якої він зізнався у скоєнні крадіжки у ОСОБА_1 (а.с. 25); протоколом огляду та вилучення, з якого вбачається, що у підсудного виявленні та вилученні речі викраденні останнім в потерпілого, а саме спортивні та джинсові штани (а.с. 28); аналогічним протоколом огляду та вилучення стверджується, що в товариша підсудного - ОСОБА_4. виявленні та вилученні речі потерпілого, а саме диски, тобто саме там, де їх залишив підсудний (а.с. 32); протоколом огляду та вилучення, з якого вбачається, що в ОСОБА_5виявленні та вилученні дві акустичні колонки, саме ті, які підсудний передав для ОСОБА_4 (а.с. 36).

Протоколом очної ставки міжОСОБА_6та ОСОБА_3., яким стверджується, що підсудний та свідок прямо вказали на ОСОБА_3як на особу, яка вчинила викрадення належного ОСОБА_1майна (а.с. 80-81).

Головуючий: С.М. Болотін

- 3 -

Протоколами відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицями вбачається, що ОСОБА_3, в деталях, вказав місце, спосіб, обставини заволодіння майном потерпілого та місце збуту викраденого майна (а.с. 82-87; 118-122).

Протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що по вулиці Тельмана в м. Шепетівка були виявленні та вилученні металеві решітка та хвіртка належні потерпілому, тобто саме там, де їх залишив підсудний (а.с. 88).

Кількість та вартість викраденого ОСОБА_3. майна стверджується показами потерпілого, висновком експерта з фото-таблицями та довідками про вартість (а.с. 45-54; 70-74).

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Однак, аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд приходять до висновку, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Оскільки, як встановлено в процесі судового розгляду та стверджується показами потерпілого ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_7., ОСОБА_3 на законних підставах, за згодою останніх, користувався належним їм домоволодінням поряд з ними, оскільки був, як член сім'ї та мав вільний доступ до будинку, в тому числі до речей, які перебували в домоволодінні.

При цьому як стверджується показами потерпілого та свідка, останні самі, добровільно впустили підсудного до домоволодіння та дозволили користуватися ним, в тому числі і господарськими спорудами.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_3відсутня така обов'язкова ознака злочину, як незаконне проникнення, тобто відсутність права перебувати у даному місці, тому його дії по викраденню майна підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України.

При кваліфікації дій підсудного в частині відсутності ознак проникнення до домоволодіння та господарських споруд, суд враховує роз'яснення п. 11 постанови Пленуму ВСУ від 28.03.2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», через призму дії п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950р.), відповідно до яких «інше приміщення особи» слід розуміти, зокрема, земельну ділянку, сарай, тощо, тобто приміщення до яких підсудний мав вільний доступ, з дозволу власників.

Не заслуговують на увагу і твердження досудового слідства, що дії ОСОБА_3по викраденню майна підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він зламав замок барної тумби меблевої стінки, чим вчинив дії по проникненню в сховище.

Оскільки, барну тумбу меблевої стінки, обладнану, як стверджується показами потерпілого та свідка ОСОБА_7., а також самого підсудного, так званим замком у вигляді шпінгалету, який відкривається внаслідок незначного прикладення сили, що не можна визнати сховищем в тому розумінні, в якому його визначає законодавство та тією кваліфікуючою ознакою злочину передбачену ч. 3 ст. 185 КК України.

Підлягає виключення з обвинувачення така кваліфікуюча ознака злочину, вмінена органами досудового слідства, з якою погодився прокурор, як «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, органи досудового слідства відмовили в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4. та ОСОБА_6. по фактах викрадення майна потерпілого, за відсутності в їх діях складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 142, 144).

Головуючий: С.М. Болотін

- 4 -

Однак, на вказані обставини слідчий належної уваги не звернув, належної оцінки вказаним фактам не дав, не виправив цієї помилки і прокурор.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

За таких обставин, враховуючи те, що є в наявності чинні, не скасовані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4. та ОСОБА_6. по фактах викрадення майна потерпілого, за відсутності в їх діях складу злочину, в діях підсудного ОСОБА_3відсутня така кваліфікуюча ознака злочину, вмінена органами досудового слідства останньому як «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб».

 При призначенні покарання підсудному суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, думку потерпілого, який просить суворо не карати ОСОБА_3, оскільки вибачив останнього та знайшов з ним порозуміння, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_3 раніше не судимий, притягався до кримінальної відповідальності, не працює, жодних доходів немає, по місцю проживання характеризується негативно, страждає хронічним алкоголізмом.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючими його покарання обставинами є те, що він повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, частково відшкодував заподіянні злочином збитки, щиро розкаявся у вчиненому, його молодий вік.

З врахуванням цих обставин, беручи до уваги думку прокурора та потерпілого, які вважають, що ОСОБА_3 слід призначити покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і він може бути звільнений від нього з випробуванням.

В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає, що відносно останнього слід встановити ряд обмежень передбачених ст. 76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.

Не підлягає застосуванню до ОСОБА_3передбачене ст. 96 КК України примусове лікування від алкоголізму, оскільки відповідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», алкоголізм не становить небезпеку для здоров'я інших осіб, оскільки є соціально небезпечним захворюванням, тобто примусове лікування від даного захворювання, у випадку підсудного законом не передбачене.

Речові докази по справі: дві викрутки, які передані на зберігання в камеру схову речових доказі Шепетівського МВВС, підлягають поверненню - потерпілому ОСОБА_1; ключ замка дверок барної тумби, три куртки чоловічі, штани спортивні, штани джинсові, 10 компакт-дисків в одному футлярі, два компакт-диски в окремих футлярах, дві акустичні колонки, хвіртка, решітка, куртка спортивна зимова, паспорт громадянина України, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтво про народження, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1- підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_1

Судові витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3в повному обсязі, оскільки повністю стверджуються наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 44).

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого

Головуючий: С.М. Болотін

- 5 -

ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1(один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: дві викрутки, які передані на зберігання в камеру схову речових доказі Шепетівського МВВС, повернути - потерпілому ОСОБА_1; ключ замка дверок барної тумби, три куртки чоловічі, штани спортивні, штани джинсові, 10 компакт-дисків в одному футлярі, два компакт-диски в окремих футлярах, дві акустичні колонки, хвіртку, решітку, куртку спортивну зимову, паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтво про народження, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1- повернути потерпілому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області банк управління Держказначейства Хмельницької області на р/р 35228001000040, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, призначення платежу : “За дослідження - код 3” - 353грн. 08коп. (триста п'ятдесят три грн. 08коп.) - вартість проведеної експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий: