Ухвала суду № 45114022, 16.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" червня 2015 р. Справа №910/6869/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Полумисний В.В. - за дов.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2014

у справі № 910/6869/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз»

про стягнення 44 382, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз» (далі, відповідач) про стягнення 44 382, 20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» 44 382, 20 грн. основного боргу та 1827, 00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/6869/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі №910/6869/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/6869/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 910/6869/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові від 20.04.2015, апеляційний господарський суд, розглядаючи справу, не виконав вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 19.01.2015 та не врахував, що з'ясування обставин, які мають значення у справі, потребує спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/733/15 від 24.04.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6869/14.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу №910/6869/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 26.05.2015.

22.05.2015 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, у яких просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Також, 22.05.2015 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр».

Зазначене клопотання мотивоване тим, що для з'ясування питання, чи є обладнання, вказане в Акті огляду обладнання, складеному 05.09.2014 представниками сторін на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2014, та підписано позивачем із відповідними зауваженнями (том 1, а.с. 170), таким, що виготовлено відповідачем згідно вимог Специфікації до Договору № 01-10/2009 від 06.10.2009, необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 26.05.2015, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 розгляд справи було відкладено на 16.06.2015.

12.06.2015 відповідач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що штатний розклад підприємства не передбачає посаду юриста, юридичного відділу на підприємстві також немає, а адвокат підприємства перебуває у відпустці, у зв'язку з чим відповідач не має можливості направити до суду свого представника. Також, у даному клопотанні відповідач зазначив, що вирішення клопотання позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи він залишає цілком на розгляд судової колегії.

У судовому засіданні 16.06.2015 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував, просив задовольнити клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що до клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

У зазначеному клопотанні представником відповідача також не доведено факту неможливості заміни його іншим представником чи обставин, які унеможливлюють розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Водночас, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, подане ним 22.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Враховуючи вказівки, наведені у постанові Вищого господарського суду України від 20.04.2015 у справі № 910/6869/14, колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, враховуючи що вирішення питань, наведених у клопотанні позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи потребують спеціальних знань та не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне призначити судову товарознавчу експертизу у відношенні обладнання, яке виготовлене згідно Договору № 01-10/2009 від 06.10.2009, проведення якої необхідно доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 14). З огляду на зазначене, клопотання позивача задовольняється, апеляційне провадження підлягає зупиненню.

Розглянувши надані представником позивача питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерту, колегією суддів визначено остаточне коло питань судовому експерту.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 42, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6869/14 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 14).

3. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є обладнання, зазначене у Акті огляду, складеному 05.09.2014 (транспортер шнековий (L=8м; Q200мм; Q=18,1 м куб/час) в кількості однієї одиниці; транспортер шнековий (L=10м; Q200мм; Q=18,1 м куб/час) в кількості однієї одиниці; електродвигун Т112М2, 4кВт, 2800 об./хв. в кількості двох одиниць; редуктор NMRV105.1:30 в кількості двох одиниць) обладнанням, виготовленим ТОВ «Укртехнофудз» згідно Договору № 01-10/2009 від 06.10.2009?

2) Який орієнтовний час виготовлення обладнання, наданого для огляду (щодо якого складено Акт від 05.09.2014), у відношенні до кожної одиниці, та чи є відповідним стан обладнання, пред'явленого для огляду, обладнанню з урахуванням фізичного зносу, допустимого при його зберіганні протягом строку з 10.11.2009?

3) Чи здійснювались зміни обладнання, вказаного в Акті від 05.09.2014, чи наявні сліди переробки обладнання, що потягли за собою зміну його фізичних параметрів?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/6869/14 (2 томи).

7. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження. Об'єкт дослідження знаходиться у віданні ТОВ «Укртехнофудз» та перебуває за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Михайлівська Рубежівка, Урочище Потоки 2.

8. Про проведення огляду об'єкта дослідження письмово повідомити про день, час та місце прибуття експертів Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» шляхом направлення повідомлення за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності 28-А.

9. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/6869/14 до отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 14).

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх