Ухвала суду № 45113950, 15.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" червня 2015 р.

справа № 808/3701/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог по стягненню пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України та прийнято в цій частині нову постанову: стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 14 квітня 2011 року по 30 вересня 2013 року.

18 грудня 2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, в якій заявник просить суд роз’яснити абзац 3 резолютивної частини постанови від 17 червня 2014 року в частині визначення конкретної суми пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України за період з 14 квітня 2011 року по 30 вересня 2013 року.

Розглянувши та вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів вважає, що вказана вище заява про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається зі змісту поданої до суду заяви про роз’яснення судового рішення, питання, які ставить заявник в даній заяві стосуються безпосередньо виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вказаною нормою не уповноважено суд роз’яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ V КАС України - Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах також не містить норми, згідно якої суд зобов’язаний надавати роз’яснення судового рішення з приводу його виконання.

Слід відзначити, що подана заявником заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, в свою чергу, заявник фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини судового рішення, вказавши конкретну суму пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України, що відповідно до положень КАС України не є роз'ясненням змісту судового рішення.

Крім цього, колегія суддів зауважує про те, що механізм вчинення суб'єктами владних повноважень дій щодо виконання власних функцій у державному апараті визначено чинним законодавством України. Разом з тим, суд не є тим органом, до компетенції якого відноситься тлумачення таких норм, а також вчинення дій щодо роз'яснення порядку та способу їх вчинення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної вище заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №808/3701/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко