Ухвала суду № 45113936, 11.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 2а/0470/10715/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання:Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі № 2а/0470/10715/11 за позовом Державного підприємства "Смоли" до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську від 04.08.2011р. № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011р. на суму 94102,00 грн., засноване на Акті № 3451/239-т/23-408/30168850 від 02.08.2011р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Смоли" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011р., яке виникло за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалося за періоди з 01.03.2011р. року по 31.04.2011року.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з рішеннями відповідача, оскільки такі ґрунтуються на висновках попередніх актах перевірок та прийнятих рішень, які оскаржені в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015р. позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні допущено заміну відповідача його правонаступником - Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник позивача в судовому засіданні щодо вимог апеляційної скарги заперечив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено що відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Державного підприємства «Смоли» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011р., яке виникло за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалося за періоди з 01.03.2011р. по 31.04.2011р." за результатами якої складено Акт №3451/239-т/23-408/30168850 від 02.08.2011р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем положень п. 200.1, 200.2, 200.4, 200.17 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011р. на суму 94102,00 грн.

Висновки цього перевірки ґрунтуються з посиланням на висновки іншого акту перевірки від 08.07.2011р. за №3121/216-т/23-408/30168850, який в свою чергу базується на Акті перевірки №33208/179-т/23-408/30168850 від 08.06.2011р., яким було встановлено, що в березні 2011р. ДП "Смоли" до декларації з ПДВ було віднесено операції за ставкою ПДВ 0% експортні операції з реалізації продукції власного виробництва. Такі експортні операції оформлено вантажно-митними деклараціями, зокрема, №110010000/2011/001548 від 24.03.2011р., при цьому, дата фактичного перетину кордону експортованих товарів за даними АРМ "Митниця" становить 12.04.2011р., що засвідчено гербовою печаткою митного органу і підписом відповідальної посадової особи. У акті зазначено, що державне підприємство "Смоли" неправомірно задекларувало експортні операції (р. 2.1 декларації з ПДВ) у березні 2011р. на суму 1898370 грн. по ВМД № 110010000/2011/001548 від 24.03.2011р.. у зв'язку з тим, що перетин кордону товаром здійснено у квітні 2011р., тому відображення їх у декларації з ПДВ за березень 2011р. суперечить вимогам діючого законодавства України. Державне підприємство "Смоли" повинно було віднести суму по даній операції до декларації з ПДВ, до якої застосовується ставка податку у розмірі 20%, але натомість ДП "Смоли" було порушено положення п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників в рядках 1 - 9 декларації на суму 379674,00 гривень.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 04.08.2011р. №0001982301 про зменшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011р.на суму 94102,00 грн.

Податкові повідомлення рішення прийняті за результатами акту перевірки від 08.07.2011р. за №3121/216-т/23-408/30168850 та Акту перевірки №33208/179-т/23-408/30168850 від 08.06.2011р., оскаржені позивачем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. по справі № 2а/0470/10714/11 адміністративний позов ДП «Смоли» було задоволено - визнано протиправними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 20.06.2011р.: № НОМЕР_2 - про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 8791 грн.; № НОМЕР_3 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 339161 грн.; № НОМЕР_4 - про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 369883 грн.; № НОМЕР_5 - про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 198573 грн., винесених на підставі акту № 33208/179 - т/23-408/30168850 від 08.06.2011р. Про результати позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства Смоли з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у період з 01 січня 2011 року по 28 лютого 2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014р., скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. та прийнято нову постанову, якою позовну заяву Державного підприємства "Смоли" задоволено, визнано протиправними і скасовано: податкове повідомлення-рішення №0001522301 від 20.06.2011р. про податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 9792грн.; податкове повідомлення-рішення №0001532301 від 20.06.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 339161грн.; податкове повідомлення-рішення №0001542301 від 20.06.2011р. про зменшення відємного значення податку на додану вартість на 198573 грн.; податкове повідомлення-рішення №0001552301 від 20.06.2011р. про зменшення відємного значення податку на додану вартість на 369883грн. рийняті Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією відносно ДП "Смоли".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №2а/0470/10716/11 позов ДП «Смоли» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Дніпродзержинську від 18.07.2011р.: №0001822301 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 474354,00 гривень; №0001832301 - про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 94102,00 гривень, засновані на акті №3121/216-т/23-408/30168850 від 08.07.2011р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Смоли" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011р., яке виникло за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалося за періоди з 01.02.2011р. по 31.03.2011р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі №2а/0470/10716/11, апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року залишено без змін.

За правилами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.3 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України).

Враховуючи що , судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено, що ДП "Смоли" правомірно відобразило в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року операцію з поставки товару за кордон за ВМД №110010000/2011/1548 від 24.03.2011р. за нульовою ставкою оподаткування, позивачем в подальшому правомірно відображено в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011р. операцію з поставки товару за кордон за вищенаведеною ВМД за нульовою ставкою оподаткування, судом першої інстанції вірно зазначено, що висновок податкового органу про порушення позивачем положень п. 200.1, 200.2, 200.4, 200.17 ст. 200 ПК України про завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011р. на суму 94102,00 грн., який заснований на висновках акту перевірки від 08.07.2011р. за № 3121/216-т/23-408/30168850, якому фактично надано правову оцінку у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014р. та ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015р. у справі №2а/0470/10716/11, які набрали законної сили, відповідають встановленим по справі обставинам.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги, а доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі № 2а/0470/10715/11 за позовом Державного підприємства "Смоли" до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 12 червня 2015року.

Головуючий:Н.І. Малиш

Суддя:А.А. Щербак

Суддя:Н.П. Баранник