Ухвала суду № 45113779, 25.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 травня 2015 року

Справа № 804/20722/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колсалтингова компанія Моноліт» про повернення помилково перерахових коштів у справі № 804/20722/14 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Колсалтингова компанія Моноліт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колсалтингова компанія Моноліт» до Криворізької центральної об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Колсалтингова компанія Моноліт» 21 травня 2015 року звернувся до суду з заявою про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 2436 грн. та надав оригінал платіжного доручення №155 від 05.03.2015 року.

Суддя-доповідач, перевіривши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з апеляційною скаргою представником товариства з обмеженою відповідальністю «Колсалтингова компанія Моноліт», вже було надано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2436 грн. від 04.03.2015 року №155.

Відповідно до ч. 2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п.1 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги судовий збір було сплачено у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, що підтверджується оригіналом квитанції від 04.03.2015 року, наявним в матеріалах справи, а сума у розмірі 2436 грн. була сплачена позивачем надлишково, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення заяви та повернення надлишково сплачених коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колсалтингова компанія Моноліт» про повернення помилково перерахових коштів за платіжним дорученням №155 від 05.03.2015 року.

Керуючись статтями 87, 98, 160, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» Дніпропетровський апеляційний адміністративний, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колсалтингова компанія Моноліт» задовольнити.

Повернути сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «Колсалтингова компанія Моноліт» судовий збір у розмірі 2436 грн. та оригінал платіжного доручення №155 від 05 березня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Суддя: В.Є. Чередниченко

< Час слухання >