Ухвала суду № 45113744, 15.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Справа №925/195/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвест"

на рішення господарського суду Черкаської області від 08.05.2015

у справі № 925/195/15 (суддя Пащенко А.Д,)

за позовом Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвест"

про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.05.2015 у справі № 925/195/15 позов задоволено. Вирішено розірвати на майбутнє договір оренди землі від 18 листопада 2004 року, укладений між Черкаською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНВЕСТ", зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22 листопада 2004 року за № 937 та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНВЕСТ" на користь Черкаської міської ради 1 218 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 08.05.2015 у справі № 925/195/15 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ч. 2, 3 ст. 36. Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Однак, розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником до скарги додано, як доказ сплати судового збору, копію платіжного доручення №51 від 125.05.2015 року про сплату судового збору на суму 608,00 грн.

Згідно з ч. 2 п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжні доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанції банку про прийняття платежу подаються до господарського суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвест".

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвест" на рішення господарського суду Черкаської області від 08.05.2015 у справі № 925/195/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 925/195/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич