Постанова № 45113668, 17.06.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.06.2015 р. справа №908/3561/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівТатенко В.М. Ломовцева Н.В., Радіонова О.О..

за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика"на рішення господарського судуЗапорізької області від22.04.2015р.по справі№ 908/3561/14 (суддя: Дроздова С.С..)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон" м. Кривий Рігдо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" Донецька область, Волноваський район, с. Рівнопільпростягнення 454' 537,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон" (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" (далі - «Відповідач») 454' 537 грн. 33 коп. основного боргу, 17' 617 грн. 86 коп. пені, 2' 129 грн. 52 коп. 3% річних, 5' 469 грн. 00 коп. втрат від інфляції.

В процесі розгляду справи позивачем, у порядку ст.22 ГПК України, надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою позивач просив стягнути з відповідача суму 454' 537,33 грн. основного боргу. Заява про зменшення розміру позовних витрат була місцевим судом прийнята, у зв'язку з чим у подальшому справа розглядалася в межах суми 454' 537,33 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.04.2015р.у справі № 908/3561/14 позовні вимоги були задоволені повністю та - стягнуто на користь позивача 454' 537,33 грн. - основного боргу і 9' 090,74 грн. - судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права та процесуального права, наполягає на тому, що судом залишено поза увагою довои Відповідача про систематичне порушення з боку Позивача умов укладеного Сторонами Договору від 11.07.2013р. про надання охоронних послуг № 3292 (далі - «Договір про охорону») та завдання Відповідачу збитків.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явились.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідач надіслав клопотання, в якому просить відкласти слухання справи на іншу дату.

Клопотання відхилено, адже колегія суддів не вбачає підстав для відкладення з урахуванням статті 101 ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням норм матеріального права та процесуального права; а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, 11.07.2013р. між Сторонами був укладеного Договір про охорону.

Відповідно до п. 2.1 Договору про охорону охоронне агентство зобов'язується забезпечити не проникнення на об'єкт охорони, а саме: Донецька область, Волноваський район, с. Рівно піль, вул. Донецька, 4) та визначених Додатком № 1 до договору, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству, згідно протоколу погодження договірної ціни, що є Додатком № 3 до Договору про охорону.

При укладенні Договору про охорону сторонами була погоджена договірна ціна в розмірі 177 876 грн. 00 коп., а з 01.06.2014р. - 223 922 грн. 00 коп., про що був укладений новий протокол погодження договірної ціни.

Відповідно до вимог 7.1 Договору про охорону, вартість наданих охоронних послуг визначається на підставі Додатку № 3.

Згідно п. 7.4 Договору про охорону, оплату щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до п. 7.5 Договору про охорону охоронне агентство зобов'язано надати замовникові акт про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Як свідчать матеріали справи позивач починаючи з дня прийняття об'єкту під охорону, що підтверджується актом прийняття об'єкту під охорону, належним чином виконував свої обов'язки, передбачені договором.

Відповідач, порушував умови договору стосовно підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та їх оплати.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія цілком погоджується х висновком місцевого господарського суду про те, що у результаті порушення умов договору, заборгованість відповідача перед позивачем склала 454' 537,33грн. Адже, такий висновок підтверджується матеріалами справи, а саме, актами приймання-передачі виконаних робіт, супровідним листом за вих. № 45 від 08.07.2014р., копіями накладних на відпуск товару, що надавались охороні для випуску транспорту з охоронюваної території, копіями журналів прийому-здачі об'єкту під охорону, обліку пломб, пломбування, прийому здачі під охорону приміщень, прийому-здачі пломб під охорону, прийому-здачі зміни, прийому-здачі під охорону приміщень, прийому-здачі зміни та Відповідачем належними доказами не спростований ні у суді першої інстанції, ані під час перегляду судового рішення у апеляційному господарському суді.

За таких умов судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду з посиланням на відповідні норми матеріального права, щодо необхідності стягнення спірної суми на користь Позивача, задовольнивши, таким чином, його позовні вимоги.

Заперечення Відповідача не знайшли свого підтвердження під час перегляду оішення апеляційним судом. Тому - судом до уваги не прийняті.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а рішення - залишити без змін, з мотивів викладених у мотивувальній частині цієї Постанови

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 року у справі № 908/3561/14 - залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді: Н.В. Ломовцева О.О. Радіонова Надруковано примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - у справу ; 1 - ДАГС