Постанова № 45113651, 15.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Справа № 904/911/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Статівка О.Є., представник, дов. №б/н від 02.02.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "АГРОТЕХ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року у справі № 904/911/15

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "АГРОТЕХ", с. Широчани, Дніпропетровська обл.

про стягнення 447 105,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015р. ( суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "АГРОТЕХ" на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК" заборгованість за поставлений товар з урахуванням збільшення курсу долара США у розмірі 331 602,68 грн., пеню у розмірі 31 911,78 грн., штраф у розмірі 25 477,92 грн., 36% річних у розмірі 58 113,58 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 942,12 грн..

Рішення суду мотивовано не виконанням зобов'язання відповідачем перед позивачем щодо повної та своєчасної оплати за отриманий товар, поставлений на підставі Договору поставки № ТКн020.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення від 31.03.2015р. Резолютивну частину рішення, в частині стягнення заборгованості за поставлений товар з урахуванням збільшення курсу долара США у розмірі 331 602, 68 грн., викласти в наступній редакції: стягнути з ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "АГРОТЕХ" на користь ПП "Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК" заборгованість за поставлений товар з в сумі 121 737, 02 грн. , в стягненні заборгованості за поставлений товар з урахуванням збільшення курсу долару США - відмовити.

В апеляційній скарзі заявник, з посиланням на норми матеріального права, зазначає, що дооцінка вартості товару має здійснюватись на день фактичної його оплати, відшкодування різниці у вартості товару можливе тільки після виконання відповідачем свого зобов'язання щодо його оплати, складання акту на таку різницю, направлення його покупцю та її несплати останнім у добровільному порядку. Розмір заборгованості, який повинен стягуватись складає 121 737, 02 грн.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю. Заборгованість відповідача за поставлений товар складає 121 737,02 грн., підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Господарський суд, стягуючи з відповідача заборгованість з урахуванням збільшення курсу долара США у розмірі 331 602,68 грн., керувався ст.ст.259, 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 625, 629, 692 ЦК України, ст.ст.173, 174, 193, 218, 231, 232, 265, 266 ГК України, пунктами 1, 2.4. - 3.8 договору. Дані пункти договору передбачають здійснення перерахунку вартості товару «насіння» у разі зміни курсу долара США. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № ТКн020 від 18.03.13р., згідно умов якого в терміни, визначені договором, позивач зобов'язується передати у власність відповідача продукцію виробничо-технічного призначення, а відповідач зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену даним Договором ( п.1.1 Договору).

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.4. Договору, товар поставляється партіями, виключно оригінальна продукція, виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість, одиниця виміру, ціна якої визначаються Додатками та/або накладними та/або рахунками-фактури, що є невід'ємною частиною цього договору.

Ціна продукції, що поставляється за цим Договором, вказується у Додатках в національній валюті та визначається, в залежності від виду товару (насіння). Для товару (насіння) сторони встановлюють ціну та його вартість у гривнях, а також визначається їх еквівалент у доларах США або Євро.

У разі зміни курсу гривні до іноземних валют (долара США або Євро), постачальник проводить перерахунок (дооцінку) вартості поставленого, але не оплаченого покупцем товару

Відповідно до п.3.1. Договору, порядок розрахунків за поставлений товар визначається в Додатках до даного Договору.

18.03.2013р. сторонами підписано Додатки (Специфікація) № 1 та № 2 до Договору.

За Додатком № 1 постачальник зобов'язався поставити насіння соняшника «Трістан» та «НК Делфі» на загальну суму 243 474,04 грн. або 29 874,12 доларів США. Курс МВУ на день підписання додатку 8,15 грн./дол.

Покупець зобов'язався оплатити товар в наступні строки:

- 50% загальної вартості товару - попередня оплата до 25.03.2013р.

- 25% загальної вартості товару - відстрочення платежу до 10.09.2013

- 25% загальної вартості товару - відстрочення платежу до 10.10.2013

За Додатком № 2 постачальник зобов'язався поставити насіння ячменю «Командор 1 репр.» на загальну суму 75 000 грн.

Покупець зобов'язався оплатити товар в наступні строки:

- 50% загальної вартості товару - попередня оплата до 25.03.2013р.

- 25% загальної вартості товару - відстрочення платежу до 10.09.2013

- 25% загальної вартості товару - відстрочення платежу до 10.10.2013

Пунктом 5 Додатків сторони встановили, що оплата вартості товару здійснюється покупцем з врахуванням п.3.2. Договору.

Згідно п.3.2. Договору, сторони погоджуються застосовувати при проведенні розрахунків щодо оплати товарів, якими є тільки насіння, що поставлені за цим договором курс іноземних валют (Долар США/Євро) до гривні, що встановлений Українською міжбанківською валютною біржею (надалі - УМВБ) для операцій з продажу відповідних іноземних валют, та застосувати при розрахунках алгоритм (формулу), що наведена в п. 3.3. цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що в тому випадку, коли курс УМВБ щодо продажу долару США чи Євро до гривні на день проведення розрахунків (перерахування коштів) є вищим за курс відповідної іноземної валюти на день укладання додатку, сторони для визначення суми належної до оплати використовують таку формулу: С = А1 / А2 х В (С- сума належна до оплати; В - вартість товару на момент підписання Додатку; А1 - (курс УМВБ щодо продажу дол. США чи Євро до гривні) на день перерахування коштів; А2 - (курс УМВБ щодо продажу дол. США чи Євро до гривні) на день підписання відповідного додатку).

При проведенні розрахунків, сума в гривнях, яку покупець зобов'язаний сплатити постачальнику, як належну оплату повної вартості товару, визначається з врахуванням умов ч. 1. цього пункту шляхом множення грошового еквівалента вартості неоплаченого товару в доларах США/Євро на курс УМВБ, щодо продажу долару США чи Євро до гривні на день проведення оплати.

19.03.2013р. позивачем виписано рахунок на оплату № 153 за насіння ячменя «Командор» на суму 75 000 грн., який оплачений відповідачем повністю платіжним дорученням № 48 від 28.03.2013р. та рахунок № 152 за насіння соняшника «Трістан» та «НК Делфі» на загальну суму 243 474,04 грн., передоплата 50% - 121 737,02грн., який в сумі передоплати оплачений відповідачем платіжним дорученням № 54 від 08.04.2013р.

За видатковою накладною № 214 від 06.04.13р. позивачем поставлено, а представником відповідача на підставі довіреності на отримання товару № 006/04 від 05.04.13р. прийнято насіння соняшника «Делфі» на суму 61 271,60 грн.. (а.с.25, 26).

За видатковою накладною № 216 від 08.04.13р. позивачем поставлено, а представником відповідача на підставі довіреності на отримання товару № 004/04 від 05.04.13р. прийнято насіння ячменя на загальну суму 75 000,00 грн. (а.с. 27, 28).

За видатковою накладною № 218 від 08.04.13р. позивачем поставлено, а представником відповідача на підставі довіреності на отримання товару № 007/04 від 08.04.13р. прийнято насіння соняшника на загальну суму 91 908,00 грн. (а.с. 29, 30).

За видатковою накладною № 330 від 19.04.13р. позивачем поставлено, а представником відповідача на підставі довіреності на отримання товару № 011/04-1 від 19.04.13р. прийнято насіння соняшника на загальну суму 90 295,04 грн. (а.с. 31, 32).

Таким чином, позивачем на виконання умов договору поставлено відповідачу насіння ячменю на суму 75 000 грн. та насіння соняшника на суму 243 474,04 грн.

Відповідачем оплата за насіння ячменю здійснена повністю, а за насіння соняшника лише в сумі передоплати, то борг складає 121 737,02 грн.

Оскільки відповідач оплату в обумовлені строки не здійснив, то позивач, на підставі п.п. 3.2.. 3.3. Договору, у зв'язку із збільшенням курсу долара ( 22,2 станом на 05.02.2015р.) просив стягнути з відповідача 331 602,68 грн. заборгованості (22,2 / 8,15 х 121 737,02грн.).

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст..712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк(строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Оскільки відповідач в обумовлені строки оплату не здійснив, доказів погашення заборгованості суду не надав, позивач правильно, відповідно до умов договору розрахував суму заборгованості, то господарський обґрунтовано стягнув з відповідача 331 602,68 грн. заборгованості.

Позивач просив також стягнути з відповідача 31 911,78 грн. пені за період з 10.10.2013р. по 06.02.2015р., 8% штрафу у сумі 25 477,92 грн. та 36% річних в сумі 58 113,58 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.7. Договору сторони встановили, що в разі невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов'язань передбачених розділом 3 цього Договору відповідач, відповідно до ст. 625 ЦК України, сплачує на користь позивача крім суми заборгованості 36% річних, якщо інший розмір річних не встановлено відповідним Додатком до Договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

36% річних за період з 10.10.2013р. по 06.02.2015р. (484 дня) складають 58 113,58 грн., тобто сума розрахована правильно.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 7.1.1 та п.7.8. Договору, покупець за несвоєчасну оплату продукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення.

Додатково у випадку порушення відповідачем строку оплати товару, зазначеного у відповідних Додатках до договору, відповідач сплачує позивачу додатково разовий штраф у розмірі 8% відсотків від загальної ціни товару.

Сторони також домовились, що стягнення штрафних санкцій (пені, штраф, процентів) за даним Договором відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов'язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 ЦК України, продовжується до 3 (трьох) років ( п.7.10 Договору).

Штраф у розмірі 8% від суми зобов'язання ( 318 474,04 грн.) складає 25 477,92 грн. При цьому колегія суддів зауважує, що можливість встановлення розміру санкцій (неустойка, штраф, пеня) у відсотковому відношення до суми зобов'язання, а не від суми невиконаного зобов'язання передбачена ч.4 ст.231 ГК України, яка і підлягає застосуванню відповідно до ч.2 ст.9 ЦК України.

Пеня позивачем від суми заборгованості 121 737,02 грн. за період з 10.10.2013р. по 06.02.2015р., з урахуванням подвійної облікової ставки, яка діяла в період нарахування, в сумі 31 911,78 грн. розрахована правильно.

За таких обставин господарський суд правильно стягнув 58 113,58 грн. 36% річних, 25 477,92 грн. штрафу та 31 911,78 грн. пені.

Господарський суд повно та об'єктивно дослідив всі обставини по справі, дав належну оцінку представленим доказам та правильно застосував норми матеріального і процесуального права. Тому підстави для зміни або скасування рішення відсутні.

З цих підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "АГРОТЕХ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року у справі № 904/911/15 залишити без змін.

Повний текст постанов складено 16.06.2015р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ Л.В.Чоха