Постанова № 45113373, 09.06.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа № 914/2707/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Прикарпат.буд» б/н і дати (вх. № 01-05/4935/14 від 23.10.2014 року);

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2014 року;

у справі № 914/2707/14;

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Прикарпат.буд», м.Дрогобич Львівської області;

до відповідача: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області;

про відшкодування 940 198,00 грн. вартості проведених робіт.

за участю представників:

від позивача: Тунський А.Р. довіреність № б/н від 18.11.2013 року;

від відповідача: Цихуляк С.В. довіреність № 863 від 25.12.2014 року;

від третьої особи з боку відповідача: Щудло Р.Б. довіреність № 3-28/44 від 09.01.2015 року

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Прикарпат.буд» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про відшкодування 940 198,00 грн. вартості проведених робіт.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2014 року у справі № 914/2707/14 (суддя Яворський Б.І.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ «Прикарпат.буд» подало апеляційну скаргу б/н і дати, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що необґрунтованим є висновок суду про те, що акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року форми КБ-2В від 25.11.2008 року не є достатнім доказом підтвердження факту виконання позивачем робіт по ремонту вулиці Трускавецької в м. Дрогобич.

Відповідачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 19.11.2014 року, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року та від 21.01.2015 року було змінено склад колегії суду.

У зв'язку з тим, що при розгляді справи у суду виникла необхідність у спеціальних знаннях щодо встановлення факту проведення та визначення вартості виконаних позивачем підрядних робіт по ремонту вулиці Трускавецької в м.Дрогобич, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року було призначено у справі будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі - зупинено до завершення експертизи. На вирішення будівельно-технічної експертизи були поставлені наступні питання:1) Чи можна встановити факт виконання позивачем робіт на об'єкті «Реконструкція дорожнього покриття дороги вул. Трускавецька в м. Дрогобич», згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за листопада 2008 року від 25.11.2008 року?; 2) Якщо факт виконаних робіт встановлено, визначити:- яка вартість виконаних ПАТ "Прикарпат.буд" підрядних робіт на об'єкті "Реконструкція дорожнього покриття дороги вул. Трускавецька в м. Дрогобич", згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року форми КБ-2в від 25.11.2008 року, станом на 25.11.2008 року?- чи завищена кількість модифікаційного бітуму в позиції № 6 Приготування модифікаційного бітуму для виконання кількості робіт вказаних в позиція № 1, № 2, № 4, № 5, № 10, № 11 акту приймання виконаних підрядних робіт за листопада 2008 року від 25.11.2008 року по об'єкту "Реконструкція дорожнього покриття дороги вул.Трускавецька в м. Дрогобич", відповідно до вимог державних будівельних норм, що діяли на час складання акту?

28.04.2015 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок № 442, в якому зазначено, що:

- обсяг робіт і витрат внесених в акт приймання підрядних робіт листопад 2008 року по об'єкту «Реконструкція дорожнього покриття дороги вул.. Трускавецька м. Дрогобич» станом на 25.11.2008 року встановити не можливо.

- встановити вартість виконаних робіт підрядником - ПАТ «Прикарпат.буд» підрядних робіт на об'єкті «Реконструкція дорожнього покриття дороги вул.Трускавецька в м. Дрогобич» згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року від 25.11.2008 року станом на 25.11.2008 року технічно неможливо.

- кількість модифікаційного бітуму для виконання об'ємів робіт внесених в акт прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року від 25.11.2008 року по об'єкту «Реконструкція дорожнього покриття дороги вул. Трускавецька в м. Дрогобич» згідно вимог державних будівельних норм становить 1,3012т, не модифікованого 22,35 т.

Позивачем було подано до суду клопотання про виправлення описки допущеної у резолютивній частині ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року, а саме:

- у питанні «Яка вартість виконаних ПАТ «Прикарпатюбуд» підрядних робіт на об'єкті «Реконструкція дорожнього покриття дороги вул. Трускавецька в м. Дрогобич», згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року форми КБ-2в від 25.11.2008 року станом на 25.11.2008 року?» змінити момент визначення вартості робіт з « 25.11.2008 року» на «станом на момент проведення експертизи»;

- виключити перше питання «Чи можна встановити факт виконання виконаних позивачем робіт на об'єкті «Реконструкція дорожнього покриття дороги вул.Трускавецька в м. Дрогобич», згідно акту приймання виконаних підрядником робіт за листопад 2008 року від 25.11.2008 року?» з переліку питань, які ставляться на вирішення будівельно-технічної експертизи.

Клопотання позивача щодо виправлення описки відхилене, оскільки в ухвалі про призначення експертизи судом не було допущено описки. Посилання апелянта на те, що на вирішення експертизи слід було поставити питання щодо визначення вартості виконаних ПАТ «Прикарпат.буд» підрядних робіт на об'єкті «Реконструкція дорожнього покриття дороги вул. Трускавецька в м. Дрогобич», згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року форми КБ-2в від 25.11.2008 року станом на момент проведення експертизи, колегією суддів оцінюється критично. Адже, позивач у даній справі просить відшкодувати вартість виконаних підрядних робіт, згідно акту за листопад 2008 року форми КБ-2в від 25.11.2008 року.

09.06.2015 року позивачем було вдруге подано до суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Дане клопотання колегією суддів відхилене, оскільки остання не вбачає підстав для призначення повторної експертизи у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Позивачем у даній справі заявлено позовну вимогу про відшкодування вартості виконаних додаткових підрядних робіт, передбачених додатковими договорами №1 та №2 від 24.10.2008 р. до договору №87 від 26.06.2008 р. та актом прийняття виконаних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2008 р. від 25.11.2008 р. у розмірі 940 198,00 грн., який самостійно визначений позивачем на основі зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва «Реконструкція дорожнього покриття дороги вул. Трускавецька у м. Дрогобичі», котрий виконаний інженером-проектувальником Сипень Т.В. на момент подання позовної заяви. Позивач в обґрунтування позовних вимог послався на ст. 216 ЦК України, відповідно до якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Позивач стверджує, що рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012 р. та постанова Вищого господарського суду від 19.12.2012 р. у справі №5015/166/12 підтверджують факт виконання спірних підрядних робіт за додатковими договорами №1 та №2 від 24.10.2008 р.

26.06.2008 р. за результатом процедури закупівель (тендеру) між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради (відповідач) та ВАТ «Прикарпат.буд» (підрядник) було укладено договір № 87. Згідно умов договору позивач зобов'язався виконати власними та залученими (субпідрядними) силами і засобами роботи по реконструкції дороги вул. Трускавецької, м. Дрогобич, здати їх відповідачу і ліквідовувати недоробки та дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт.

У п. 2.1. договору сторони погодили, що договірна ціна за цим договором становить 3 397 786,80 грн. і є динамічною.

Договірна ціна робіт може змінюватись у разі: зміни обсягів, в тому числі при не виділенні бюджетного фінансування; зупинення робіт за рішенням замовника та через обставини непереборної сили; зміни у встановленому порядку узгодженої номенклатури матеріалів і устаткування поставки замовника; врахування інфляційних факторів; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; суттєвих розходжень фактичних і проектних умов будівництва, передбачити які при узгодженні ціни підрядник не міг. Зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод (п. 2.2. договору).

24.10.2008 р. між сторонами були підписані додаткові договори № 1 та № 2. Згідно умов яких, позивач за замовленням відповідача зобов'язався своїми та залученими силами і засобами організувати і здійснити додаткові роботи по реконструкції дорожнього покриття вул. Трускавецька в м. Дрогобич, а відповідач зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до кошторисної документації і умов договору.

Договірну ціну послуг, що були доручені для виконання позивачу згідно додаткового договору № 1 сторони визначили в розмірі 296 382,00 грн.; згідно додаткового договору № 2 - в розмірі 136 080,00 грн. (п. 2 додаткових договорів).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12 стягнуто з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на користь ВАТ «Прикарпатбуд» 432462,00 грн. боргу, 119926,27 грн. індексу інфляції та 38747,20 3 % річних, 11822,71 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2012р. у справі №5015/166/12 рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12 залишено без змін.

В подальшому, рішенням Господарського суду Львівської області від 19.06.2013 р. у справі №914/1571/13 визнано недійсними додаткові договори № 1 та № 2 від 24.10.2008 р. до договору № 87 від 26.06.2008 р., укладені між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та «Прикарпат.буд». Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 р. залишено без змін рішення суду першої інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2013 р. залишено без змін постанову апеляційної інстанції у цій справі.

28.10.2013р. Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.12.2013р. заяву Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі № 5015/166/12 залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.12.2013р. скасовано, задоволено заяву Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради від 25.10.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12 - скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Прикарпат.буд» відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2014р. у справі №5015/166/12 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р. у справі №5015/166/12 господарського суду Львівської області залишено без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Прикарпат.буд» - без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2014 р. у справі №5015/166/12 задоволено заяву Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про поворот виконання рішення суду від 19.07.2012р. у справі № 5015/166/12. Стягнуто з ПАТ «Прикарпат.буд» на користь Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради кошти в сумі 500 000,00 грн. Як підтверджують представники сторін ухвала господарського від 16.07.2014 року про поворот виконання рішення, як на момент подання позову так і на даний час не виконана.

При винесення постанови колегія суддів виходила з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь вартості виконаних робіт в розмірі 940 198,00 грн. Підставою позовних вимог зазначає ст. 216 ЦК України, яка регламентує правові наслідки недійсності правочину.

В підтвердження вартості виконаних робіт позивач посилається на акт приймання виконаних робіт від 23.09.2008 року.

В силу ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року форми КБ-2в від 25.11.2008 р. не є достатнім та допустимим доказом підтвердження факту виконання робіт по ремонту вулиці на об'єкті «Реконструкція дорожнього покриття дороги вул. Трускавецька в м. Дрогобич».

Так, відповідно до п.2.29 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року N 154 "Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів" у редакції, чинній 25.11.2008 р., незалежно від способу проведення робіт усі організації, які здійснюють ремонт об'єктів благоустрою, подають звіти про виконання всіх видів ремонтів: 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (форма N КБ-2в) - є обов'язковим при виконанні робіт підрядним та господарським способом з капітального та поточного ремонтів, які здійснюються із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, незалежно від форм власності виконавця робіт; 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати" (форма N КБ-3) - поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи (усіх форм власності), що виконують роботи підрядним та господарським способом з капітального і поточного ремонту, незалежно від джерел фінансування.

У листі від 03.03.98 р. N 7/98 "Щодо заповнення форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України роз'яснив, що акт приймання виконаних підрядних робіт", форма N КБ-2в - документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" (форма N КБ-3). Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику (забудовнику). При виконанні ремонтно-будівельних робіт розрахунки за виконані роботи можуть проводитись на підставі Акта, про що обумовлюється в контракті (договорі) на виконання робіт. При цьому Акт подається банку, що фінансує проведення ремонту. Акт складає кожна організація, яка виконує будівельно-монтажні, ремонтні та інші підрядні роботи, незалежно від форм власності і джерел фінансування та способу виконання робіт: підрядний чи господарський.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії Акта приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, у графі "контракт (договір) № від " " року" не міститься жодного посилання ні на номер договору, ні на дату чи будь-якого додаткового договору, укладеного між сторонами, на виконання умов якого такий Акт складався. В Акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року не зазначено прізвища посадової особи, яка його підписала. Крім того, акт не містить підпису уповноваженої особи по перевірці робіт на відміну від аналогічних актів виконаних робіт за інші періоди, що підписувалися між позивачем та відповідачем.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення Тиркус І.З. (уповноважена особа, що здійснювала технічний нагляд за об'єктом будівництва). В поясненнях зазначено, що Тиркус І.З., не візувалися додаткові договори №1 та №2 до договору підряду №87 та акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2008 р. від 25.11.2008 р. Спірні додаткові роботи по додаткових договорах в 2008 р. підрядник не проводив, акти виконаних робіт форми КБ-2в на перевірку на надавалися.

Також, судом встановлено, що позивачем не було подано до суду довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма N КБ-3), яка була обов'язковою згідно чинного на той час законодавства. Не надано суду і документації щодо первинного обліку спірних підрядних робіт, а саме, відсутній локальний кошторис, відомості ресурсів до локального кошторису, розрахунок загальновиробничих витрат по виконаних роботах.

Посилання позивача на те, що рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012 р. та постанова Вищого господарського суду від 19.12.2012 р. у справі №5015/166/12 підтверджують факт виконання спірних підрядних робіт за додатковими договорами №1 та №2 від 24.10.2008 р, колегією суддів оцінюється критично. Адже, рішення суду від 19.07.2012 р. було скасоване при перегляді останнього за нововиявленими обставинами.

В матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків від 04.10.2010 р., складений між сторонами на підставі ревізії КРУ, у якому відсутня інформація про заборгованість відповідача перед позивачем за спірні підрядні роботи по вказаному акту.

Результатами проведення експертизи не встановлено обсягу робіт та витрат внесених в акт приймання виконаних робіт за листопад 2008 р., також не встановлено вартість виконаних підрядником робіт за листопад 2008 р.

Враховуючи наведене, слід вважати, що позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували факт виконання підрядних робіт по ремонту покриття дороги вул.Трускавецька у м. Дрогобичі на підставі додаткових договорів № 1 та № 2 від 24.10.2008 р. до договору № 87 від 26.06.2008 р., які згодом були визнані недійсними в судовому порядку. За таких обставин, посилання апелянта на ст. 216 ЦК України, яка регламентує наслідки недійсності правочину, є необґрунтованими.

Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в позові щодо відшкодування вартості виконаних додаткових підрядних робіт, передбачених додатковими договорами №1 та №2 від 24.10.2008 р. до договору №87 від 26.06.2008 р. та актом прийняття виконаних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2008 р. від 25.11.2008 р. у розмірі 940 198,00 грн.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2014 року є законне і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2014 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 15.06.2015 року.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.