Ухвала суду № 45113359, 15.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"15" червня 2015 р.Справа № 922/1572/13

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши заяву (від 05.06.2015 року вх.№23072) Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку пред"явлення наказу від 02.07.2013 року по справі №900/1572/13 за позовом: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М.", м. Харків

про стягнення коштів

за участю представників:

стягувача - Шихкерімова Н.К. довіреність №9 від 13.04.2015 року;

боржника - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року по справі №922/15728/13 позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф та пеню в сумі 68000,00 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." на користь Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області 02.07.2013 року по справі №922/1572/13 було видано відповідні накази.

05 червня 2015 року до господарського суду Харківської області від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява (вх.№23072) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 02.07.2013 року по справі №922/1572/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2015 року вищевказану заяву стягувача було призначено до розгляду на 15 червня 2015 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2015 року, представник стягувача підтримала заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу у повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву стягувача за відсутності представника боржника за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши надані стягувачем докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З метою виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року по справі №922/1572/13, стягувачем до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу Господарського суду Харківської області від 02.07.2013 у справі №922/1572/13.

22 липня 2013 року Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 39116787 з виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/1572/13 від 02.07.2013 року.

30 жовтня 2013 року керуючись п.2. ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Однак, постанову Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 30.10.2013 стягувач отримав лише 09.04.2015 року (вхідний номер Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1394 від 09.04.2015), що призвело до неможливості подання виконавчого документа для виконання повторно та пропуску встановленого законом строку для пред'явлення наказів до виконання.

Згідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження. Водночас, права сторін за господарським процесом визначені зокрема у статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та його поновлення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положення вищезазначеної норми Основного Закону України кореспондуються з приписами статті 115 ГПК України, якою передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України).

Поважні причини пропуску строку, в силу яких стягувач був позбавлений у визначений термін звернутися до виконавчої служби з наказом, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи викладене, суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення наказу по справі №922/1572/13 до виконання поважними, а заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.07.2013 року по справі №922/1572/13 на один рік з дня набрання чинності цією ухвалою.

Суддя Денисюк Т.С.