Рішення № 45113350, 16.06.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2015 р.Справа № 924/798/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Полонського підприємства теплових мереж м. Полонне

до Полонської міської ради м. Полонне

про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт по прибиранню вулиць міста від 04.06.2012р. на суму 58066,96 грн. та договором про надання послуг від 02.07.12р. на суму 58791,05 грн., загальна сума 116 858,01 грн.

Представники сторін:

позивача: Грохольська Н.М. за довіреністю №285 від 15.04.2015р.

відповідача: не з'явився

Повне рішення складено 16.06.2015р.

Суть спору: позивач - Полонське підприємство теплових мереж м. Полонне звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт по прибиранню вулиць міста від 04.06.2012р. на суму 58066,96 грн. та договором про надання послуг від 02.07.12р. на суму 58791,05 грн.116 858,01 грн.

В обґрунтування позову посилаються на те, що між Полонським підприємством теплових мереж та відповідачем 04.06.12р. був укладений договір на виконання робіт по прибиранню вулиць міста. На підтвердження виконаних робіт сторонами по договору був підписаний акт прийняття робіт №13 від 29.06.12р. на суму 58066,96, згідно якого Замовник претензій по об'єму, якості та термінах надання послуг не має.

02.07.12р. між Полонським підприємством теплових мереж та відповідачем був укладений договір про надання послуг з прибирання вулиць міста. На підтвердження даного факту був підписаний акт прийняття виконаних робіт №26 від 31.07.12р. на суму 58791,05 грн. У даному акті зазначено, що роботи виконані в повному обсязі та вчасно, а Замовник не має претензій.

Представник позивача зазначає, що відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань по даним договорах, у зв'язку з цим станом на 01.05.2015р. виникла заборгованість в сумі 116858,01 грн.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачу направлялась претензія із вимогою погасити борг згідно укладених договорів. Проте на даний час заборгованість залишається не погашеною.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвали суду не виконано. Ухвала про порушення провадження у справі від 20.05.2015р. та ухвала від 03.06.2015 р. надіслані на адресу відповідача вказану в ЄДР. При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також, згідно п. 3.9.2 вказаної постанови неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Справа підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

04.06.2012р. та 02.07.2012р. між Полонською міською радою (далі - замовник) та Полонським підприємством теплових мереж (далі - виконавець) укладено договори про надання послуг та виконання робіт, згідно п. 1.1 яких замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги та виконати роботи з прибирання вулиць міста.

Відповідно до п. 2.1 договорів загальна вартість послуг по договору від 04.06.2012р. складає 58066,96 грн. з ПДВ та по договору від 02.07.2012р. - 58791,05 грн. з ПДВ.

Як передбачено п. 3.1 договорів оплата за виконані роботи проводиться замовником в наступному порядку: протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі - приймання виконаних робіт та виставленого рахунка. Усі платежі проводяться у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця (п. 3.2 договорів).

Договори набувають чинності з моменту їх підписання сторонами та діють до повного виконання зобов'язання за даними договорами (п. 6.1 договору).

Договори підписані сторонами та скріплені їх печатками.

На підтвердження виконання наданих послуг сторонами підписано акти прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 13 від 29.06.2012р. на суму 58066,96 грн. та № 26 від 31.07.2012р. на суму 58791,05 грн. Зазначені акти затверджено міським головою м. Полонного Розумовським С.І., про що свідчить його підпис та печатка на вказаних актах.

Крім того позивачем були виставлені до оплати рахунки №8 від 29.06.2012р. на суму 58066,96 грн. та №15 від 31.07.2012р. на суму 58791,05 грн.

15.04.2014р. на адресу відповідача було направлено претензію №260 з вимогою погасити заборгованість за виконані роботи. Проте, відповіді на претензію відповідач не надав та заборгованість не погасив. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутися з позовом до суду.

На підтвердження наявності заборгованості, що є предметом спору, позивач також подав в матеріали справи довідку зустрічної звірки щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Полонським підприємством теплових мереж з Полонською міською радою та цільового і законного використання коштів бюджету міста Полонне за період з 01.01.2011 по 01.05.2013 року, складену 10.05.2013р. Шепетівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору про надання послуг від 04.06.2012р. та договору про виконання робіт від 02.07.2012р. позивач надав відповідачу послуги та виконав роботи з прибирання вулиць міста загальною вартістю 116858,01грн., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 13 від 29.06.2012р. та №26 від 31.07.2012р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.1 договорів від 04.06.2012р. та від 02.07.2012р. відповідач зобов'язувався оплатити виконані роботи протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі - приймання виконаних робіт та виставленого рахунка.

Приписами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Судом враховується, що відповідачем не подано в матеріали справи належних доказів на підтвердження оплати заборгованості, що є предметом спору, та не спростовано факту надання позивачем послуг.

Додатково вказані обставини, а також факт наявності спірної суми заборгованості підтверджується довідкою зустрічної звірки щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Полонським підприємством теплових мереж з Полонською міською радою та цільового і законного використання коштів бюджету міста Полонне за період з 01.01.2011 по 01.05.2013 року, складеною 10.05.2013р. Шепетівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, довідкою щодо виконаних робіт, наданих послуг з благоустрою міста Полонським підприємством теплових мереж та розрахунків за них Полонською міською радою за 2011-2012 роки та січень-квітень 2013 року.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, позовні вимоги про стягнення 116858,01 грн. заборгованості за договорами від 04.06.2012р. та від 02.07.2012р. про надання послуг заявлені правомірно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Полонського підприємства теплових мереж м. Полонне Хмельницької області до Полонської міської ради м. Полонне Хмельницької області про стягнення 116858,01 грн. заборгованості за договорами про надання послуг задовольнити.

Стягнути з Полонської міської ради (Хмельницька обл., м.Полонне, вул. Л.Українки, 113, код 04060743) на користь Полонського підприємства теплових мереж (Хмельницька обл., м.Полонне, вул. Л.Українки, 93, код 14151398) 58066,96 грн. (п'ятдесят вісім тисяч шістдесят шість гривень 96 коп.) заборгованості за договором про надання послуг від 04.06.2012р., 58791,05 грн. (п'ятдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто одну гривню 05 коп.) заборгованості за договором про надання послуг від 02.07.2012р., 2337,16 грн. (дві тисячі триста тридцять сім гривень 16 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 16.06.2015р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Полонне, вул. Л.Українки, 93, Хмельницька обл.),

3 - відповідачу, (М. Полонне, вул. Л. Українки, 113, Хмельницька обл.) рекоменд.