Ухвала суду № 45113328, 15.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Справа №925/46/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015р.

у справі № 925/46/15 (Суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика"

та до відповідача 2: Приватного підприємства "Агропоставка-Сервіс"

про стягнення 96400,87 грн. заборгованості солідарно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" та до Приватного підприємства "Агропоставка-Сервіс" про стягнення 96400,87 грн. заборгованості солідарно.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015р. у справі № 925/46/15 позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно в тексті апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Гончарова С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем-1 рішення у справі № 910/46/15 прийнято 30.04.2015р., повний текст підписано 07.05.2015р.

У даному випадку, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 18.05.2015р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідачем-1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржуване рішення до теперішнього часу представником відповідача-1 ще не отримано, а з Єдиного держаного реєстру судових рішень дізнався що фактично прийняте інше рішення ніж оголошене у судовому засіданні, яке відбулось 30.04.2015р.

При цьому з матеріалів справи вбачається та підтверджує сам апелянт, що у судовому засіданні яке відбулось 30.04.2015р. від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" був присутній представник Прудивус М.А.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи не міститься жодної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" про отримання копії рішення чи надіслання її по пошті.

Приписами ст. 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

При цьому апелянтом не наведено жодних причин, які б об'єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в період з 07.05.2015р. по 18.05.2015р. включно.

Як вбачається із відтиску поштового штемпелю на конверті, апеляційна скарга була надіслана до Господарського суду Черкаської області 03.06.2015р., тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що у даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015р. у справі №925/46/15 повертається скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, з Державного бюджету України у відповідності до п.2 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню скаржнику 965,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанціїї № 292 від 02.06.2015р. за подання апеляційної скарги у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015р. у справі №925/46/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (вул.Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанківський р-н., Миколаївська обл., код ЄДРПОУ 36074464) судовий збір у розмірі 965,00 грн., сплачений згідно квитанції

№ 292 від 02.06.2015р.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 925/46/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров