Ухвала суду № 45113262, 16.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа №01/5026/839/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства

«Артбудінвест»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.12.2014р.

у справі №01/5026/839/2011 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 24.07.2012р. у справі №01/5026/839/2011 дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод" (вул. Обухова, 66Б, м. Золотоноша, Черкаська область, код ЄДРПОУ 35002242) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Юдицького О.В.

В межах провадження у справі ліквідатор звернувся з завами про визнання недійсними договорів оренди транспортного засобу від 15.07.2012р., оренди майна від 01.03.2011р., укладених між дочірнім підприємством "Золотоніський комбікормовий завод" та приватним підприємством "Артбудінвест".

Приватним підприємством "Артбудінвест" було подано зустрічний позов про стягнення з дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" на його користь 122400 грн., які були сплачені на виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу транспортних засобів №92 від 30.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.12.2014р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Артбудінвест" про стягнення з дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" 122400 грн. і додані до неї документи з підстав неподання доказів сплати судового збору за її подання.

Не погодившись, приватне підприємство "Артбудінвест" звернулась до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.12.2014р. у справі №01/5026/839/2011, матеріали справи направити до місцевого господарського суду для подальшого розгляду по суті. Водночас, у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав задоволення клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.12.2014р. у справі №01/5026/839/2011 відповідно є 15.12.2014р., згідно відтиску штампу суду першої інстанції, копію ухвали було направлено учасникам провадження у справі 10.12.2014р., нормативні строки пересилання процесуального документу суду, відповідно п. 1 розд. 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, сплили 15.12.2014р.

Частиною 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" наголошено на тому, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Пунктом п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" наголошено на тому, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведені вище норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

Згідно відтиску штампу суду першої інстанції, приватне підприємство "Артбудінвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.12.2014р. у справі №01/5026/839/2011 лише 04.06.2015р. Викладаючи у змісті апеляційної скарги клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, підприємством не наведено жодних доводів на користь будь-яких обставин, які б унеможливили вчинення процесуальних дій упродовж встановлено строку. Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу та з дотриманням норм процесуального законодавства залежала від волевиявлення скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли приватне підприємство "Артбудінвест" можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містить. За наведенного вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку.

Відповідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

За вказаних обставин, апеляційна скарга приватного підприємства "Артбудінвест" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.12.2014р. у справі №01/5026/839/2011 не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству "Артбудінвест" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Артбудінвест" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.12.2014р. у справі №01/5026/839/2011 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко