Ухвала суду № 45113188, 15.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Справа №925/2219/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Ільєнок Т.В.

розглянув апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 06.03.2015року № 925/2219/14 (суддя Довгань К.І..)

за позовом Першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах

держави в особі Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Черкаській області

Головного управління статистики у Черкаській області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 118 337,34грн. та зобов'язання повернути майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Черкаської області № 925/2219/14 від 06.03.2015р. частково задоволений позов Першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, Головного управління статистики у Черкаській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по орендній платі у сумі 6 396,69 грн., пені - 1 347,65 грн., неустойку - 38 872,82 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Головного управління статистики у Черкаській області заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 14 580,70 грн., неустойки 6 328,66 грн., плату за землю - 1 310,87 грн., відшкодування витрат на утримання майна балансоутримувача - 2 309,35 грн. грн., інфляційних збитків - 259,01 грн., 3% річних 120,97 грн., пені - 593,33 грн.; зобов'язано ФОП ОСОБА_2 повернути Головному управлінню статистики у Черкаській області нежитлові приміщення №2 на другому поверсі будівлі машблоку площею 412,5 кв.м. та площі загального користування на 1 поверсі адмінбудівлі площею 4,45 кв.м., загальною площею 417,06 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в доход державного бюджету через ДПІ у м. Черкаси Головного управління Міндоходів судовий збір в сумі 27 527,77 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважає що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, так як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що 08.04.2015 Київський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу без розгляду з мотивів неправільно сплаченого судового збору та відсутності документів, що підтверджують направлення копії апеляційної скарги іншої стороні. Ухвала отримана 09.06.2015, тому після усунення недоліків, звернувся повторно, а тому вважає причину пропущення строку на оскарження поважною.

Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 7 від 17.05.2011року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначив наступне: клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 направлена апелянту за вказаною ним адресою: м.Черкаси вул.Дашкевича,39 оф.211 (копія реєстра додається).

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

18.02.2014 набули чинності Нормативи и нормативні строки надсилання почтовых відправлень, затверджені наказом Мініфраструктури от 28.11.2013 № 958, які розповсюджуються на послуги що відносяться до універсальних послуг поштового зв'язку, а саме: пересилання простої письмової корреспонденції операторами поштового зв'язку (без врахування вихідних днів): - місцева - Д+2, пріоритетна - Д+1;- у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Симферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетна - Д+1; - між райцентрами різних областей України (в тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетна - Д+2; - між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетна - Д+4.

За інформацією УДППЗ «Укрпошта», що міститься на офіційному Інтернет-потралі, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку для місцевої не пріоритетної кореспонденції становить три дні, для пріоритетної два дні.

Таким чином, поштова кореспонденція до міста Черкаси доставляється протягом 3-5днів, доказів того, що на адресу апелянта ухвала Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 протягом двох місяців ненадходила матеріали апеляційної скарги не містять, а тому у колегії суддів відсутні підстави вважати, що ФОП ОСОБА_2 (його представник) негайно усунув недоліки при повторному зверненні з апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Керуючись ст. 86, ст. 91, ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області № 925/2219/14 від 06.03.2015р.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Черкаської області.

3. Повернути Приватному підприємцю ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0.395225000.1 від 10.06.2015 в сумі 609 грн. (шістсот дев'ять грн.00 коп.)

Головуючий суддяВ.В. Куксов

СуддіП.В. Авдеєв

Т.В. Ільєнок