Постанова № 45113070, 10.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа№ 910/4534/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання - Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Моносюк В.В., представник за довіреністю б/н від 19.05.2014р.;

від відповідача: не з'явились;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2015р. (підписано - 06.04.2015р.)

у справі №910/4534/15-г (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансервіс»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про зобов'язання здійснити переказ коштів

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сансервіс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача здійснити переказ коштів компанії «GUANGDONG MAYDOS BUILDING MATERIALS COMPANY» (Китай) на рахунок та в сумах, зазначених у платіжних дорученнях в іноземній валюті: №2601/1 від 26.01.2015р., №0202 від 02.02.2015р., №0302 від 03.02.2015р. та №0402 від 04.02.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором №8927 на розрахунково-касове обслуговування від 11.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2015р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансервіс» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/4534/15-г.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» відзиву на позовну заяву суду першої інстанції не надало, своїх повноважних представників для участі у судових засіданнях не направило.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2015р. у справі №910/4534/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансервіс» задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» здійснити переказ коштів компанії «GUANGDONG MAYDOS BUILDING MATERIALS COMPANY» на рахунки та в сумах, зазначених у платіжних дорученнях в іноземній валюті №2601/1 від 26.01.2015р., №0202 від 02.02.2015р., №0302 від 03.02.2015 р., №0402 від 04.02.2015р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансервіс» 1 218 грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Банк, в порушення умов Договору, не виконав свої зобов'язань по розрахунково-касовому обслуговуванню.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду та мотивами прийнятого ним рішення, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.042015р. у справі №910/4534/15-г та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи та не дослідив платіжні доручення, неправильно визначився із характером спірних правовідносин, у зв'язку з чим прийняв незаконне рішення.

Апелянт зазначав, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховані вимоги п. 3.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №22 від 21січня 2004 року, п. п. 1.4., 3.1., 3.5., 3.9. Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України №216 від 28.07.2008р.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 12.05.2015р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2015р. у справі №910/4534/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2015р. у справі №910/4534/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. та призначено розгляд справи на 10.06.2015р.

09.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

У судове засідання 10.06.2015р. представники відповідача не з'явились. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№09-33/19850/15 від 25.05.2015р.).

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так відповідач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були належним чином повідомлені, а оскільки явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 10.06.2015р. за відсутності представників відповідача, позиція якого викладена в апеляційній скарзі.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 11.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сансервіс» (надалі - клієнт) та Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - банк) уклали Договір №8927 на розрахунково-касове обслуговування (надалі - Договір), за умовами якого передбачено, що банк відкриває клієнту поточні рахунки: № 26000111133001 в євро; № 26000111133001 в доларах США; № 26000111133001 в євро та зобов'язується здійснювати його (їх) розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку відповідно до тарифів банку на розрахунково-касове обслуговування рахунків в порядку і на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору, банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунків в операційний день банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України.

Згідно п. 3.3.2 Договору, банк зобов'язується вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунків та виконувати за дорученням клієнта розрахункові, касові та інші операції, які передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами. Надання інших послуг, що безпосередньо не відносяться до розрахунково-касового обслуговування (кредитування, операції з цінними паперами, факторинг, лізинг та інші операції), здійснюється на підставі окремих договорів, укладених між банком і клієнтом.

Банк зобов'язується здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунків у визначений внутрішніми документами банка робочий час крім суботи, неділі та святкових і неробочих днів (п. 3.3.3 Договору).

Умовами п. 5.1. Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє протягом невизначеного строку (п. 8.1 Договору).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання умов контракту №03/06/2013 від 03.06.2013р., згідно інвойсу №WVM140514 від 25.06.2014р. надав відповідачу платіжні доручення: №2601/1 від 26.01.2015 р. на суму 10 000,00 дол. США та №2701 від 27.01.2015 р. на суму 12 470, 66 дол. США для перерахування коштів в іноземній валюті компанії «GUANGDONG MAYDOS BUILDING MATERIALS COMPANY», через відділення AT «Банк Фінанси та Кредит» №105 м. Славути.

Крім того, на виконання умов контракту №06/06/2011 від 06.06.2011 р. позивачем надано для перерахування компанії «GUANGDONG MAYDOS BUILDING MATERIALS COMPANY» через відділення №105 м. Славути AT «Банк Фінанси та Кредит»:

платіжне доручення в іноземній валюті №0202 від 02.02.2015 р. - 10 000,00 дол. США;

платіжне доручення в іноземній валюті №0302 від 03.02.2015 р. - 3 000,00 дол. США;

платіжне доручення в іноземній валюті №0402 від 04.02.2015 р. - 4 000,00 дол. США.

Як слідує зі штампів відділення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», засвідчених підписами посадової особи банку, суму платежів списано з рахунку Tовариства з обмеженою відповідальністю «Сансервіс» 02.02.2015р., 03.02.2015р. та 04.02.2015р. відповідно.

Однак, на запити позивача від 29.01.2015р. та 20.02.2015р. компанія «GUANGDONG MAYDOS BUILDING MATERIALS COMPANY» повідомила, що не отримувала платежі від позивача у розмірі 12 470, 66 дол. США,; 10 000,00 дол. США; 3 000,00 дол. США; 4 000,00 дол. США.

Спір, як вірно встановлено місцевим господарським судом, виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором №8927 на розрахунково-касове обслуговування від 11.12.2013р. в частині здійснення переказу коштів компанії «GUANGDONG MAYDOS BUILDING MATERIALS COMPANY» на рахунки та в сумах, зазначених у платіжних дорученнях в іноземній валюті №2601/1 від 26.01.2015р., № 0202 від 02.02.2015р., № 0302 від 03.02.2015р., № 0402 від 04.02.2015р.

Відповідач, в обґрунтування підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, який задовольнив позов, зазначав, що місцевим судом при вирішенні спору не були враховані вимоги п. 3.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №22 від 21січня 2004 року, а також пункти 1.4., 3.1., 3.5., 3.9. Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України №216 від 28.07.2008р.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду з такими доводами скаржника погодитися не може.

Положеннями ст. 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Пунктом 1.37 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що розрахунково - касове обслуговування це послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Також статтею 1089 цього ж Кодексу на банк покладено обов"язок, за дорученням платника та його грошових коштів, розміщених на рахунку в банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Пунктом 8.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Так відповідно до п. 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня. Банк і клієнт мають право, ураховуючи встановлені законодавством строки проведення переказу, передбачити в договорі банківського рахунку інші, ніж встановлені в абзаці першому цього пункту, строки виконання розрахункових документів клієнта. Порядок виконання таких документів визначається договором між банком і клієнтом та внутрішніми правилами банку.

Аналогічні положення щодо строків виконання відповідачем розрахункових документів позивача містяться і в договорі.

Відповідно до п. 2.1. Договору, банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунків в операційний день банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України.

Таким чином, з огляду на вказані вище положення договору та чинного законодавства, Банк зобов'язаний виконувати розрахункові документи позивача не пізніше наступного операційного дня після їх отримання.

Згідно з приписами ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Обставин, які передбачені законом для обмеження права клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, станом на дати подачі платіжних доручень не було.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення умов п. 8.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» вчасно не виконав доручень позивача про переказ коштів компанії «GUANGDONG MAYDOS BUILDING MATERIALS COMPANY» на рахунки та в сумах, зазначених у платіжних дорученнях в іноземній валюті № 2601/1 від 26.01.2015 р., № 0202 від 02.02.2015 р., № 0302 від 03.02.2015 р., № 0402 від 04.02.2015 р., а тому вимоги позивача є обґрунтованими та правомірно задоволені місцевим господарським судом.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2015р. у справі №910/4534/15-г слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2015р. у справі №910/4534/15-г залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2015р. у справі №910/4534/15-г без змін.

2.Матеріали справи №910/4534/15-г повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна