Рішення № 45112736, 03.06.2015, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/389/15-ц

Провадження по справі №2/276/195/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

акціонерного товариства «Банк « ОСОБА_2 та кредит», відділення № 26 філія «Центральне РУ «АТ «ОСОБА_2 та кредит»

про

повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернуласьдо суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначає, що вона 17.12.2013 року уклала депозитний договір з відповідачем в іноземній валюті (доларах США) № 300937/38860/370-13 на 370 днів. Відповідач, згідно договору прийняв від неї грошову суму в розмірі 1722 долара США на строк 370 днів до 22.12.2014 року зі сплатою 11.10 % річних. Вона 12.12.2014 року звернулась до відповідача з намірами забрати свої грошові кошти за закінченням терміну вкладу. Відповідач видав їй 750 доларів США по депозиту, решту суми не видав керуючись відсутністю грошових коштів в даній кількості. Вважає, що такі дії відповідача порушили її права.

Позивачка просить суд визнати неправомірну відмову відповідача в видачі депозитного вкладу, стягнути з відповідача на її користь 1144 доларів США, стягнути судові витрати.

Позивачка та її представник, у своїй заяві, просять суд справу розглядати без їх участі, що позов вони підтримують, не заперечують щодо прийняття заочного рішення.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в суд свого представника не направили, причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що представник в своїх заявах не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1060ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу

- 2 -

вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 1058 ЦКУкраїни за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір-заява про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» в іноземній валюті № 300937/38860/370-13 від 17.12.2013 року, згідно якого позивачка поклала на депозитний рахунок у відповідача кошти в розмірі 1722 долара США на строк 370 днів до 22.12.2014 року зі сплатою 11,10 % річних. Після закінчення терміну вкладу відповідач видав позивачці за її вимогою 750 доларів США по депозиту, решту суми не видав, мотивуючи свої дії відсутністю коштів.

Відповідно до п. 1 договору № 300937/38860/370-13 від 17.12.2013 року Вкладник вносить, а ОСОБА_2 приймає грошові кошти в іноземній валюті у сумі 1722 грн. на строк з 17 грудня 2013 року по 22 грудня 2014 року, у порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі-заяві та в Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ « Банк»ОСОБА_2 та Кредит».

Згідно квитанції № 23 від 17 грудня 2013 року позивачка поклала на депозитний рахунок банківського вкладу « Ф&К ПЕНСІЙНИЙ» кошти в сумі 1722 долара США, що було еквівалентно 13763,95 грн.

Згідно ощадної книжки на імя ОСОБА_1, згідно банківської операції на вказаній книжці був залишок в сумі 1722 долара США. ( а.с.10).

Згідно заяв на імя відповідача позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням видати їй кошти, які вона поклала на депозитний рахунок. Вказані заяви зареєстрована у Іршанському відділення відповідача № 26. ( а.с.11-13).

Згідно відповіді банку на імя позивачки, відповідач вживає заходів щодо видачі позивачці готівкових коштів в іноземній валюті. ( а.с. 41).

Із листів банку на імя позивачки вбачається, що відповідач визнає факт порушення права позивачки на отримання коштів, які були нею внесені на депозитний рахунок банку. ( а.с. 41-42).

Згідно довідки відповідача, станом на 20.04. 2015 року залишок коштів на депозитному рахунку позивачки становить 1144,01 доларів США. ( а.с. 34).

Таким чином суд приходить до висновку, що відмова відповідача в видачі депозитного вкладу позивачці є неправомірною і підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки вкладу, який знаходиться на депозитному рахунку у відповідача в сумі 1144 доларів США.

В судовому засіданні встановлено, що відділення № 26 філії « Центрального РУ» АТ « ОСОБА_2 та Кредит» не є юридичною особою та розпорядником коштів, а тому не може бути відповідачем по справі.

Підтвердження про наявність судових витрат, які визначені в ст. 79 ЦПК України позивачка суду не надала, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 208-210, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 1058, 1060 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Визнати неправомірну відмову акціонерного товариства «Банк « ОСОБА_2 та кредит»

в видачі ОСОБА_1 депозитного вкладу.

- 3 -

Стягнути з акціонерного товариства «Банк « ОСОБА_2 та кредит» (04050 м. Київ вул. Артема 60 інд. 04050) код банку № 300937, код ЄДРПОУ 25745867 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 кошти по договору-заяві № 300937/38860/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) « Пенсійний» депозитні кошти в сумі 1144 ( одна тисяча сто сорок чотири) доларів США.

Стягнення з акціонерного товариства «Банк « ОСОБА_2 та кредит» на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: