Ухвала суду № 45112482, 03.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

"03" вересня 2013 р.Справа № 5023/714/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши

за позовом ДП "Адідас-Україна", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Суми провидачу виконавчого документу

за участю представників:

позивача - Безцінний Р.А., за довіреністю від 19.08.2013 року;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Адідас-Україна", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить суд видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 30 листопада 2011 року по справі № 8/ПТС-11 за позовом Дочірнього підприємства "Адідас-Україна", м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми про стягнення суми заборгованості у розмірі: 57647,70 грн. - основного боргу; 6081,16 грн. - пені; 10998,61 грн. індексу інфляції; 3406,74 - 3% річних; 781,00 грн. - третейського збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2012 року було прийнято вищезазначену заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2012 року о 15:00 год.

15.03.12р. представник боржника заявив клопотання (вх. №5547) про зупинення провадження по справі у зв'язку з поданням до Господарського суду Харківської області позовної заяви про визнання недійсною третейської угоди по справі № 8/ПТС-11.

Ухвалою суду від 15.03.12р. задоволено клопотання представника боржника - ФОП ОСОБА_1 та зупинено провадження по справі № 5023/714/12. до розгляду господарським судом м. Києва справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Суми до ДП "Адідас-Україна", м. Київ про визнання недійсним пункту 7.1. розділу 7 контракту № 20091-FAGDA-NT-09000 від 01.01.2009 р.

02.07.13р. представник позивача надав повідомлення в якому зазначив, що 11 жовтня 2012 року господарським судом м. Києва по справі № 05-5-2/1324-65/225-2012 винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ДП «Адідас - Україна» було відмовлено. На вказане рішення суду ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду. 19 березня 2013 року Київським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2012р. по справі № 05-5-2/1324-65/225-2012 - без змін.

25.02.13р. на підставі розпорядження №261 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №5023/714/12 у зв`язку з відпусткою судді Пономаренко Т.О. справу передано для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 08.08.13р. поновлено провадження у справи №5023/714/12 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.09.13р. представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представника позивача в судовому засіданні 03.09.13р. просив суд задовольнити заяву про видачу виконавчого документа.

Представник відповідача в судове засідання 03.09.13р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 08.08.13р. року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд виходить з наступного.

01 січня 2009 р. між позивачем та відповідачем укладений контракт на поставку товару № 20091 - FAGDA-NT-09000, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання передати відповідачу у власність товар торгової марки «Аdidas», а відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити за отриманий товар в установлений в Контракті строк.

На виконання договірних зобов'язань, позивач передав відповідачу товар торгової марки «Аdidas»:

- 14 квітня 2009 р. по накладній № SIO154699 за довіреністю серії ЯПО № 873858 на суму 24842,70 грн.

- 12 травня 2009 р. по накладним № SIO159348 і № 310159344 за довіреністю серії ЯПО № 873859 на суму 27089,10 грн. та 5715,90 грн.

Всього позивач передав відповідачу товар на загальну суму 57647,70 грн.

Відповідно п. 3.2.1 Контракту покупець зобов'язаний розрахуватися за товар, отриманий на умовах відстрочення оплати 100 % від суми заборгованості через 45 календарних днів, але не пізніше ніж 20.06.2009 року.

Відповідач в порушення договірних зобов'язань не здійснив оплату за отриманий товар в встановлений Контрактом строк.

В п. 7.2 Контракту сторони домовилися, що у разі порушення строків оплати, позивач має право вимагати від відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

У зв'язку з порушення відповідачем договірних зобов'язань, позивачем нарахована пеня за період з 26.06.2009 р. до 21.12.2009 р. у сумі 6081,16 грн., а також 10998,61 грн. - інфляційні, 3406,74 грн. три відсотка річних.

В п. 7.1.Контракту сторони домовилися що спори які виникають між ними розглядаються постійно діючим третейським судом при товарній біржі «Санвест».

30 листопада 2011 року постійно діючим третейським судом при товарній біржі «САНВЕСТ» у складі: головуючого судді Санжаревського І.А. було прийнято рішення по справі № 8/ПТС-11 за позовом Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Вказаним рішенням з відповідача стягнуто заборгованість на користь позивача у розмірі: 57647,70 грн. - основного боргу; 6081,16 пені; 10998,61 грн. індексу інфляції, 3406,74 грн. - три відсотка річних; 781 грн. третейського збору.

На час звернення позивача до суду з заявою про видачу виконавчого документу відповідачем не виконано в добровільному порядку рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «САНВЕСТ».

ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним п. 7.1. контракту, укладеного з ДП «Адідас-Україна».

Для розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ДП «Адідас-Україна» про визнання недійсним п. 7.1. контракту справу направлено до господарського суду м. Києва за підсудністю.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.10.12р. відмовлено в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ДП «Адідас-Україна» про визнання недійсним п. 7.1. контракту.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.13р. рішення господарського суду м. Києва від 11.10.12р. про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ДП «Адідас-Україна» про визнання недійсним п. 7.1. контракту - залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.13р. заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при товарні біржі Санвест у справі №8/ПТС-11 задоволено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при товарні біржі Санвест від 30.11.2011р. у справі №8/ПТС-11 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» 57647,70 грн. основного боргу, 6081,16 грн. пені, 10998,61 грн. індексу інфляції, 3406,74 грн. три відсоки річних, 781,34 грн. третейського збору скасувано. Стягнуто з Дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.13р. ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2013 р. у справі № 5023/2491/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 30.11.2011р. у справі № 8/ПТС-11. відмовлено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 572,50 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

На час розгляду справи, відповідачем не виконано вимоги щодо сплати на користь позивача заборгованості.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про третейські суди, сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобовязані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановленні в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. В рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 30.11.2011р. у справі №8/ПТC-11 зазначено, що воно набирає чинності з моменту його підписання. Проте, доказів виконання боржником даного рішення до господарського суду Харківської області надано не було.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (ч.2 ст.122-7 ГПК України).

Як свідчать додані до заяви про видачу виконавчого документу матеріали, третейський розгляд справи №8/ПТC-11 Постійно діючим третейським судом при товарній біржі "Санвест" проводився у м. Харкові, вул. Блюхера, 25-А, к.№64, рішення у даній справі прийнято 30.11.2011р.

Таким чином, заявником подано заяву про видачу виконавчого документа, на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі №8/ПТC-11 від 02.03.2012р., до господарського суду Харківської області 15.02.2012р. згідно з вимогами ч.2 ст.122-7 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч.3 ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

За приписами ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Обраний позивачем та застосований третейським судом такий спосіб захисту, як стягнення заборгованості відповідає встановленим законом (ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України) способам захисту прав та охоронюваних законом інтересів.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі №8-ПТС-11 від 30.11.11р., відповідає вимогам ст.ст.16, 19 Закону України "Про третейські суди".

Як свідчить рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі №8-ПТС-11 від 30.11.11р., дане рішення стосується прав та обов`язків ДП "Адідас-Україна" (позивача) та ФОП ОСОБА_1 (відповідача).

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання субєктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі №8-ПТС-11 від 30.11.11р.

Відповідно до ст.122-11 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ДП "Адідас-Україна" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі №8-ПТС-11 від 30.11.11р., відсутність підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, для відмови у видачі виконавчого документа, а тому задовольняє вказану заяву.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судовий збір, сплачений заявником у розмірі 1609,50грн., покладається на боржника.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 49, 122-7, 122-9, 122-10, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП "Адідас-Україна" про про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі №8-ПТС-11 від 30.11.11р. - задовольнити.

Видати на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі №8-ПТС-11 від 30.11.11р. наказ наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце знаходження: 40000, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в СОД АППБ «Аваль» м. Суми, МФО: 337483) на користь Дочірнього підприємства «Адідас-У країна» (код ЄДРПОУ: 24251899, місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15, п/р 26001000240000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь» МФО: 300379) заборгованість у розмірі: 57647,70 грн. - основного боргу; 6081,16 пені; 10998,61 грн. індексу інфляції, 3406,74 грн. - три відсотка річних; 781 грн. третейського збору.

Видати накази після набрання ухвалою законною сили.

Повернути Постійно діючому третейському суду при товарній біржі "Санвест" у справі №8-ПТС-11 від 30.11.11р. матеріали третейської справи №8-ПТС-11 на 36 арк.

Суддя Шарко Л.В.