Ухвала суду № 45112443, 24.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 922/4542/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків про та за зустрічним позовом до про внесення змін до договору Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків визнання укладеною додаткову угодуза участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Жерновенко О.С., довіреність №2493 від 30.10.2014 р.; Токарєв С.В., довіреність №18/810 від 25.12.2013 р.; Сашко А.О., довіреність №158/810 від 19.02.2014 р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Гончар О.П., довіреність б/н від 03.01.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (відповідача) про затвердження мирової угоди до договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №607/02-А-2 від 03.05.2012 р., в редакції викладеній у позовній заяві, Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2014 р. було прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання Додаткової угоди від 08.07.2014 р. до договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №607/02-А-2 від 03.05.2012 р. між КП "Харківводоканал" та ПрАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", укладеною з протоколом розбіжностей в редакції, викладеній у зустрічному позові. Відповідач також просить суд покласти на позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні та у уточненій позовній заяві №2 (вх.№41858 від 24.11.2014 р.) просять суд змінити договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №607/02-А-2 від 03.05.2012 р. в частині п.п.2.1., 2.2., 2.2.1., 3.2.19., 4.1., 4.2. з редакцією спірних пунктів, викладеною у уточненій позовній заяві №2 (вх.№41858 від 24.11.2014 р.). При цьому просять суд залишити без розгляду заяву про уточнення позовних вимог (вх.№38560 від 04.11.2014 р., а.с. 39-41). Зустрічні позовні вимоги не визнають, просять суд у зустрічному позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов (вх.40977 від 18.11.2014 р.).

Проаналізувавши зміст заяви позивача за первісним позовом про уточнення позовної заяви №2 (вх.№41858 від 24.11.2014 р.), суд дійшов висновку про те, що в даній заяві йдеться про зміну предмету позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 22 ГПК право позивача на зміну предмету позову може бути реалізоване, по-перше, до початку розгляду господарським судом справи по суті, а по-друге, шляхом подання відповідної письмової заяви. З огляду на те, що на момент подання заяви про зміну предмету позову розгляд даної справи по суті не було розпочато, суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Отже, предметом первісного позову є внесення змін до договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №607/02-А-2 від 03.05.2012 р. в частині п.п.2.1., 2.2., 2.2.1., 3.2.19., 4.1., 4.2. в редакції спірних пунктів, викладеній у уточненій позовній заяві №2 (вх.№41858 від 24.11.2014 р.).

Представник відповідача за первісним позовом первісні позовні вимоги не визнає, просить суд у первісному позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№41746 від 24.11.2014 р.). Зустрічні позовні вимоги підтримує повністю, просить суд зустрічний позов задовольнити. Подав до суду письмові пояснення (вх.№41859 від 24.11.2014 р.), які долучено судом до матеріалів справи.

Водночас представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні та у своєму клопотанні (вх.№41745 від 24.11.2014 р.) просить суд залучити до участі у справі Харківську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, оскільки, на думку відповідача, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Харківської міської ради. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивач за первісним позовом вимагає зобов'язати відповідача за первісним позовом сплачувати за весь обсяг питної води, яка використовується для централізованого постачання гарячої води населенню м.Харкова (абонентам відповідача за первісним позовом), що суперечить порядку розрахунків, встановленому рішенням Харківської міської ради народних депутатів від 09.04.1997 р. №256 "Про встановлення та застосування норм споживання, водовідведення та порядку розрахунків".

Представники позивача за первісним позовом просять суд розглянути клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі третьої особи на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання відповідача за первісним позовом, суд встановив таке.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Проаналізувавши доводи позивача, суд дійшов висновку про те, що рішення, прийняте з даного господарського спору, жодним чином не впливатиме ні на права, ні на обов'язки Харківської міської ради щодо сторін по справі, тому у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, слід відмовити.

Разом із цим, слід зазначити, що відповідно до ст. 30 ГПК у судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 30 ГПК України, вважає за доцільне викликати в судове засідання представників Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи та стосуються діючого порядку проведення розрахунків за послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги необхідність виклику для участі у справі представників Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 27, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про залучення до участі у справі Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - відмовити.

2. Зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19) направити в судове засідання представника для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи та стосуються чинного порядку розрахунків за послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг.

3. Зобов'язати Департамент житлового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 16, 3-й поверх) направити в судове засідання представника для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи та стосуються діючого порядку розрахунків за послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг.

4. Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2014 р. на 11:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

6. Запропонувати КП "Харківводоканал" надати до суду письмові пояснення щодо правової природи договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 03.05.2012 р. № 607/02-А-2 та особливостей внесення змін до нього; порівняльну таблицю щодо змін у чинному законодавстві України, яким сторони керуються при виконанні умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 03.05.2012 р. № 607/02-А-2, що є підставами для внесення відповідних змін до договору. В даній таблиці вказати текст норми закону на момент укладення договору і текст цієї ж норми на час розгляду даної справи (зміненої).

7. Явку представників сторін, НКРЕКП та Департамент житлового господарства Харківської міської ради у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко